3. La dinámica del poder juega un papel clave en los problemas y la innovación

Muchos de los expertos en este sondeo dijeron que las dinámicas de poder desempeñan un papel clave en el desarrollo de la tecnología y la innovación social y cívica y tienen un impacto sustancial con respecto a cuestiones sociales generales. Estos expertos destacaron las discrepancias que ven en cuanto a quién tiene acceso al poder y quién controla los instrumentos del poder. Algunos dijeron que las personas bien intencionadas en posiciones de poder no comprenden los problemas que enfrenta el público en general que depende de las plataformas y sistemas digitales.


Si bien algunos encuestados están muy preocupados por las formas en que los intereses capitalistas de las empresas de tecnología pueden afectar la innovación social y cívica en la próxima década, otros esperan que la tecnología y la evolución social brinden al público más oportunidades para abogar por el cambio. Este capítulo incluye comentarios seleccionados de los realizados por todos los encuestados, independientemente de su respuesta a la pregunta principal sobre el impacto de la tecnología en la innovación para 2030. Incluye predicciones sobre los tipos de innovaciones que pueden surgir para contrarrestar abusos o desequilibrios de poder. Los comentarios están organizados en cinco subtemas: Quienes están en el poder buscan mantenerlo; los que están en el poder no tienen ningún incentivo para cambiar; la regulación gubernamental podría abordar estos problemas; el capitalismo de vigilancia está llegando a un punto crítico; y la tecnología puede ser un catalizador para la promoción contra los abusos de poder.

Los que están en el poder buscan mantener el poder

Algunos encuestados criticaron la forma digital actual de capitalismo de mercado, que ha creado un entorno que está resultando problemático en muchos niveles. El dinero es igual al poder. Quienes controlan los sistemas y plataformas digitales están muy motivados para eliminar o subsumir cualquier amenaza a su dominio. El capitalismo de mercado en el ámbito digital actual ha llevado a un pequeño número de grandes actores impulsados ​​por aumentar las ganancias.

Las empresas tienen todas las cartas. Y los gobiernos no tienen la experiencia que necesitan para regular de manera que sea eficaz o funcione bien.
Mark Surman

Jonathan Morgan,Investigador de diseño senior de la Fundación Wikimedia, dijo: 'Me preocupa principalmente el papel de los propietarios de plataformas digitales y proveedores de tecnología como sofocantes de la innovación. La gente está bastante atrapada en las herramientas que usa para vivir, trabajar y socializar. Cada vez más, estas actividades están mediadas por un pequeño número de empresas poderosas económica y políticamente que reprimen activamente la competencia, socavan y desechan los estándares y protocolos abiertos y se resisten a la regulación. Se trata de prácticas anticompetitivas que sofocan la innovación; son prácticas antisociales que inhiben el desarrollo de nuevas normas sociales. Nuestro uso continuo de / dependencia de las tecnologías que proporcionan respalda a estas organizaciones, permitiéndoles continuar participando en actividades que socavan el tejido de nuestra sociedad en una variedad de formas sutiles y no tan sutiles '.


Mark Surman, director ejecutivo de la Fundación Mozilla y cofundador de Commons Group, escribió: 'En este momento, las grandes empresas tecnológicas estadounidenses básicamente escriben las reglas del camino. Si los gobiernos y los ciudadanos pueden recuperar parte de ese poder y desarrollar el talento y la visión para crear innovación cívica, veremos el tipo de innovación social que necesitamos. Dicho esto, las tendencias actuales no auguran nada bueno. Las empresas tienen todas las cartas. Y los gobiernos no tienen la experiencia que necesitan para regular de manera que sea eficaz o funcione bien ”.



Henning Schulzrinne, Miembro del Salón de la Fama de Internet y ex director de tecnología de la Comisión Federal de Comunicaciones, comentó: 'En ciertos países, el estado se asegurará de que no haya innovación social y cívica, al menos cualquiera que amenace fundamentalmente los acuerdos de poder existentes. En otros países, donde la industria privada ha capturado en gran medida los órganos reguladores y legislativos, la protección de la privacidad y contra la discriminación basada en la IA, por ejemplo, o la mitigación de los problemas sociales será difícil siempre que no estén alineados con los intereses de la industria ''


Marc Rotenberg, director ejecutivo del Centro de Información de Privacidad Electrónica, observó, 'Un pequeño número de plataformas dominan las comunicaciones y han ideado técnicas para minimizar la oposición. Considere cómo surgieron los movimientos sociales en el pasado. Los trabajadores podrían organizar a otros trabajadores para buscar mejores condiciones laborales. Los activistas podrían unirse en sus comunidades para buscar cambios en asuntos que van desde la financiación de un parque hasta la eliminación de un vertedero de desechos tóxicos. Pero Facebook impide el uso de su plataforma para cualquier organización contra Facebook. Según los propios términos y condiciones de la empresa, los usuarios no pueden establecer grupos con nombres como 'Usuarios de Facebook para la protección de la privacidad' o 'Stop the Trolls en Facebook'. Irónicamente, la empresa cita la ley de propiedad intelectual para evitar el uso de sus propios términos y condiciones. identidad por otros. Así es como las empresas de tecnología disminuyen la innovación cívica ”.

Isaac Mao, director de Sharism Lab, dijo: 'Las tecnologías pueden ayudar a facilitar algunos tipos de innovaciones sociales y cívicas al principio, pero eventualmente esos líderes del mercado de productos técnicos se convierten en barreras para futuras innovaciones debido a su naturaleza impulsada por las ganancias. Las aplicaciones sociales y cívicas que se ejecutan en esas plataformas son muy vulnerables. Algún día puede ser un destino intermitente, como la plataforma WeChat de China. Las tecnologías que funcionan con intereses comerciales también expulsarán a otros jugadores y tecnologías más pequeños. Esto es dañino. Necesitamos tecnologías más abiertas y plataformas abiertas administradas por organizaciones confiables '.


Un investigador pionero de la interacción humano-computadoracomentó: 'Me preocupa que la tecnología efectivamente socave la resistencia a ella. Creí lo contrario hasta hace solo unos meses. Ahora, estoy asombrado por la cantidad de dinero de la tecnología que se destina a la 'moral' de la inteligencia artificial, justo cuando la inteligencia artificial y la vigilancia se están convirtiendo en sinónimos. Entonces, estoy mucho más preocupado '.

Estee Beck, autor de 'Una teoría de algoritmos informáticos persuasivos para estudios de códigos retóricos', comentó: 'La (Comisión Federal de Comercio) emitió varios informes de recomendación de 1998 a 2012 sobre la regulación del crecimiento de la industria privada con tecnología con respecto a la vigilancia y la privacidad. A pesar de los intentos de la industria privada de autorregularse, abundan los fracasos. La FTC continuará apuntando a casos específicos para aplicar remedios a medida que surjan. La industria privada continuará empujando los límites de la acción ética ”.

Stuart Umpleby,cibernético jubilado, profesor de administración y director de investigación en la Universidad George Washington, comentó: “Actualmente hay mucha innovación en los medios electrónicos. Podemos esperar algunos éxitos en la mejora de la responsabilidad social de las redes sociales. Existe una participación creciente en la política estatal y local debido a la acritud a nivel nacional. La inteligencia artificial se puede utilizar para identificar discursos de incitación al odio y errores y señalar una mejor información. Sin embargo, cualquier método destinado a mejorar las redes sociales también podría usarse para burlar la discusión. El saldo del cambio puede depender de quién tiene más dinero. La gente se está volviendo más experta en el uso de las redes sociales para discusiones grupales. Pueden participar personas de otros lugares, de cualquier parte del mundo. Por tanto, se pueden incluir personas con otros puntos de vista y se pueden compartir ideas a mayor distancia. La brecha entre los alfabetizados digitalmente y los analfabetos digitales aumentará. Seguirá habiendo muchos esfuerzos para aumentar la alfabetización digital ”.

Jeff Johnson, profesor de informática en la Universidad de San Francisco, que anteriormente trabajó en Xerox, HP Labs y Sun Microsystems, respondió: 'Aunque la pregunta considera la' innovación social y cívica 'como una fuerza positiva, también puede ser negativa. Jugar con el sistema para beneficio corporativo o personal es una forma negativa de innovación social y cívica. Los gusanos, virus, piratas informáticos y bots de Internet que recopilan información de las personas, dirigen anuncios y mensajes o causan estragos son otra forma de innovación social y cívica. No todas las innovaciones son positivas. En la década de 1990, Richard Sclove organizó una serie de paneles de ciudadanos sobre la democracia en la (aún joven) era digital (ver el libro 'Governance.com: Democracy in the Digital Age'). Su pronóstico fue positivo, pero en ese momento los principales medios 'sociales' consistían en listas de correo electrónico, tablones de anuncios electrónicos y grupos de noticias de Usenet. El auge de Facebook, YouTube, Snapchat y similares, lamentablemente, ha cambiado el rumbo hacia lo negativo '.


Barney Dalgarno, profesor experto en aprendizaje en entornos 3D en la Universidad Charles Sturt, Australia, dijo: 'Creo que habrá un impulso para que las innovaciones y las regulaciones moderen los impactos negativos en la privacidad y la distribución de información imparcial, sin embargo, los intereses creados de quienes manejan Es probable que prevalezca el poder político y económico. En un entorno en el que la distribución de información está fuertemente controlada por quienes tienen un interés personal en mantener su control, no veo ningún camino hacia una rebelión generalizada contra Internet no regulado '.

J.M. Porup, un periodista de ciberseguridad, dijo, 'Estados Unidos hoy es una oligarquía impuesta por la policía secreta. Impedir cualquier tipo de progreso social o político significativo es esencial para mantener ese status quo. La tecnología de la información otorga poder totalitario a la asociación tóxica entre Silicon Valley, Wall Street y la llamada 'comunidad de inteligencia'. El poder desea, siempre, más poder y lucha como el infierno para evitar cualquier pérdida de poder. Este cambio tecnológico reescribe la ley constitucional, pero seguimos citando la ley como si a la tecnología le importaran un poquito las palabras en el papel ”.

Mike O'Connor, jubilado, ex miembro de la comunidad de desarrollo de políticas de la ICANN, comentó: 'Siga el dinero y la ética. Las fuerzas del bien son éticas, reflexivas y pobres en recursos. Las fuerzas negativas son difamatorias y tienen mucho dinero para comprar / aprovechar la tecnología para promover su causa '.

Keri jaehnig, director de marketing de una agencia de marketing de medios, escribió: 'El desarrollo y la adopción de la inteligencia artificial y las criptomonedas cambiarán la forma en que vivimos. Esto hará que los favorecidos tengan más oportunidades y empobrecerá a los pobres. El desplazamiento laboral ocurrirá absolutamente. Algunas nuevas industrias y oportunidades evolucionarán, pero es difícil medir en este punto cuánto y si alguna vez será suficiente ”.

Rick Lane, estratega y consultor del futuro del trabajo, dijo: 'Ya hemos visto el poder de la tecnología para crear campañas de desinformación cuando las empresas de Silicon Valley y sus partidarios manipulan datos y búsquedas para promover su propia agenda política. Si no se aborda la manipulación de datos y búsquedas, la innovación social y cívica que todos esperamos en esta nueva era digital se verá sofocada '.

Juan Ortiz Freuler, miembro de políticas de la Web Foundation, predijo: “Se llevarán a cabo muchas innovaciones con el propósito de aliviar algunas de las tensiones sociales y aumentar la vigilancia para neutralizar el resto. Realizar grandes cambios sociales será cada vez más difícil. A menos que se tomen medidas en la próxima década, el poder y la riqueza se concentrarán cada vez más en manos de unos pocos y los ciudadanos perderán la capacidad de coordinarse a favor de cambios sistémicos ”.

Shane Kerr, ingeniero jefe de seguridad de dominio de Internet de NS1, escribió: 'A medida que la riqueza y el poder se consolidan, las opciones tradicionales para lograr el éxito en la sociedad disminuyen. Históricamente, esto habría creado malestar y demandas de reforma. Con la tecnología moderna, es posible que grandes minorías o incluso mayorías de la sociedad puedan 'optar por salir' de la competencia por el poder y el prestigio y, en cambio, encontrar formas alternativas de medir el éxito y la calidad de sus vidas. Las personas ya pueden crear, compartir, modificar y disfrutar de la fotografía, el video, la música, etc. de formas que apenas eran posibles para las generaciones anteriores. Es probable que las cosas en esta línea se vuelvan cada vez más significativas. En un mundo ideal, aquellos que ganen la competencia por el poder y el control estarán convencidos de que su victoria es en última instancia hueca sin ser parte de la experiencia y competencia humanas más amplias. En un mundo menos que ideal, usarán su poder para intentar eliminar la alegría y evitar que cualquiera que no siga su camino sea feliz '.

Las probabilidades están a favor de que estas innovaciones sean impulsadas por los Estados y las corporaciones, más que por la sociedad civil.
Lokman Tsui

John Skrentny, profesor de sociología en la Universidad de California, San Diego, dijo: 'Las creencias en el valor (a corto plazo) para los accionistas como la razón de la existencia corporativa y la interpretación de la ley antimonopolio que considera que los monopolios son malos solo si perjudican a los consumidores, junto con con la distorsión de la democracia de la Corte Suprema para permitir flujos ilimitados de efectivo y manipulación ilimitada, todos se alinean como fuerzas profundas que hacen que la democracia sea cada vez más difícil de lograr y mantener en los EE.

Doug Royer, un desarrollador / administrador de tecnología jubilado, respondió: 'El amor al dinero es la raíz del mal. (1 Timoteo 6:10 - Biblia cristiana - una interpretación). Las empresas, y sus accionistas, seguirán deseando obtener beneficios. La gente siempre querrá cosas más baratas. Los gobiernos siempre intentarán engrasar la rueda más ruidosa, incluso cuando sea solo ruido para llamar la atención o el dinero. Sin embargo, una sociedad que tiene acceso a las tendencias a medida que ocurren y a las personas que toman las decisiones evita más manipulación de las masas que nunca antes posible ”.

Lokman Tsui, profesor de la Escuela de Periodismo y Comunicación de la Universidad China de Hong Kong, ex director de libertad de expresión de Google en Asia y el Pacífico, comentó: 'Entiendo que la innovación social y cívica es innovación impulsada por la sociedad civil, para la sociedad civil . Creo que habrá alguna innovación social y cívica en la próxima década. Pero también me preocupa que las probabilidades no estén a su favor. Creo que la naturaleza cerrada y centralizada de las nuevas tecnologías de la próxima década hará que esto sea muy difícil. Las probabilidades están a favor de que estas innovaciones sean impulsadas por los Estados y las corporaciones, más que por la sociedad civil. Lo que veo que está sucediendo es que, cada vez más, los estados y las empresas están formando alianzas de manera que el desarrollo de futuras innovaciones se benefician mutuamente en detrimento de la sociedad civil. El desarrollo del RGPD en Europa es notable precisamente porque lo veo como una excepción a la norma ”.

Los que están en el poder no tienen ningún incentivo para cambiar

Varios de los expertos en este sondeo expresaron su preocupación de que los que están en el poder tengan pocos incentivos para cambiar.

James S. O’Rourke IV, un profesor de la Universidad de Notre Dame cuya especialidad de investigación es la gestión de la reputación, dijo: “Al pensar si las innovaciones tecnológicas mejorarán o restringirán la sociedad y contribuirán al bien común, la respuesta claramente es 'sí' a ambas preguntas. Las civilizaciones liberales occidentales han adoptado un enfoque de laissez-faire hacia la tecnología. 'El mercado solucionará esto', nos dicen. Mientras tanto, se arruina la reputación, se destrozan vidas, se transfiere la riqueza de manera injusta o ilegal. El resultado es un trauma social y psicológico. Si la tecnología creó el dilema que enfrentamos ahora, la tecnología, sin lugar a dudas, nos ofrecerá formas de mitigar el daño y mejorar las vidas de los ciudadanos comunes. Sin embargo, el problema es de incentivos. La mayoría de las empresas de tecnología y sus propietarios emprendedores se mueven más por la acumulación de riqueza que por la mejora de la sociedad. 'Estoy totalmente a favor de mejorar la vida en este país', dicen, 'pero solo si hay claramente un mercado para eso'. Un problema asociado es que el gobierno a nivel estatal y nacional no es lo suficientemente inteligente para abordar estos problemas. Los más inteligentes, innovadores e intelectualmente más ágiles entre nosotros no van a trabajar para el gobierno (especialmente en roles regulatorios). Los mejores y más brillantes no se postulan para cargos públicos. Y la ley siempre va por detrás de los efectos de la tecnología. Los funcionarios intervienen en nombre del interés público mucho después de que el daño está hecho y el dinero se ha ido ”.

Jonathan Taplin, autor de 'Move Fast and Break Things: How Google, Facebook and Amazon Cornered Culture and Undermined Democracy', comentó, 'Google y Facebook son dos de las corporaciones más grandes del mundo (medidas por capitalización de mercado). Utilizarán su poder financiero y de cabildeo para defenderse de una regulación significativa ... Me gustaría creer que se podría lograr un progreso real en estos temas, pero me temo que el poder financiero de los monopolios de Internet es demasiado fuerte. Dudo mucho que se logre un progreso real a menos que haya una catástrofe que resulte en un estado autocrático que lleve a una verdadera revuelta ciudadana ”.

Art Brodsky, un consultor autónomo, escribió: 'Me gustaría pensar que la tecnología podría ayudar con la situación, pero hasta ahora no hemos visto señales de eso. Las grandes empresas tienen mucho que ganar y muy poco que perder como resultado de los abusos actuales. No tienen incentivos para hacer nada. El gobierno también es impotente… No hemos visto evidencia de que las empresas de tecnología se preocupen por los mejores intereses del público. A través de la aplicación laxa de las leyes antimonopolio y poca protección de la privacidad, se enfocan solo en sus resultados finales. Como ocurre con otras empresas, no existe un sentido de responsabilidad social y ninguna institución lo suficientemente audaz para imponerla ”.

Bernie Hogan,investigador principal del Instituto de Internet de Oxford, dijo: “La tecnología deforma las escalas en favor de aquellos que pueden manejar la tecnología. Siempre ha sido así, desde la pistola, el estribo, el teléfono y ahora internet. Esta vez, sin embargo, la tecnología está operando a escalas que simplemente no comprendemos y no podemos hacerlo de manera significativa. Google y Facebook solo pueden hacer inferencias sobre la clasificación de sus resultados de búsqueda y fuentes de noticias, respectivamente; no pueden dar una respuesta clara sobre por qué precisamente un elemento apareció antes que otro. Los algoritmos de negociación de alta frecuencia son igualmente abstractos y opacos ... La noción de que no vamos a tener 'ningún cambio' o una mejora sustancial es notablemente optimista. Es mucho más probable que tengamos una mayor desigualdad, una propaganda más eficaz y una disidencia codificada y supervisada. Veremos algunos cambios en la seguridad de los datos. En su mayoría, veremos avances en la salud, particularmente en áreas donde la clasificación de big data es útil, como la detección de interacciones entre medicamentos, la clasificación de genes, etc. En áreas que requieren una amplia coordinación humana, es probable que veamos más intentos de control y centralización junto con la marcha de una marcada desigualdad ”.

Ellery Biddle, un director de defensa de Global Voices cuya especialidad es la protección del discurso en línea y los derechos digitales fundamentales, dijo: 'Facebook, Google y Amazon tienen cada uno un monopolio único sobre los tipos de información que organizan y ofrecen a los usuarios. Esto significa que también son la fuente principal de muchos de nuestros mayores problemas. Desafortunadamente, estas tres empresas también han ocupado una cantidad significativa de espacio (e inyectado mucho dinero) en las conversaciones académicas, políticas y de la sociedad civil que tienen como objetivo resolver estos problemas. Lo que nos queda es una situación de captura, en la que las empresas están creando problemas con una mano y luego presentando soluciones para ellos con la otra. Toma Facebook. Esta empresa ha construido un modelo de ingresos en torno a la idea de que los clics son buenos / rentables (ya que generan ingresos publicitarios) y que el material que recibe muchos clics debe tener más visibilidad. También ha encontrado formas sin precedentes de beneficiarse de los datos de las personas. Esto es lo que se encuentra en el núcleo del problema de las noticias falsas / desinformación. Las noticias falsas siempre estaban ahí, simplemente no eran tan generalizadas ni tan presentes en nuestras pantallas hasta que tuvimos una empresa que creó un modelo de ingresos basado en clics / valor de impacto. Al responder al problema, Facebook ha tenido un gran desempeño al interactuar con verificadores de hechos y hablar sobre la dinámica de la desinformación. Pero la empresa no ha cambiado su modelo básico de ingresos, que es la raíz del problema. Facebook nunca va a cambiar esto por sí solo: gana demasiado dinero para que sea una opción viable. Entonces, la solución debe estar en algún tipo de regulación. Las reglas de protección de datos podrían tener algún impacto aquí, ya que obligarían a la empresa a alejar sus prácticas de la recopilación y el seguimiento de datos sin fin, que están profundamente entrelazados con el modelo de ingresos de 'participación'. Necesitamos alejarnos de esto y buscar soluciones fuera de estas grandes empresas tecnológicas. Puede haber otros tipos de tecnología que realmente podrían cambiar el juego aquí y traernos de regreso a una Internet más distribuida y descentralizada, pero esto aún no ha despegado ”.

Bill D. Herman, un investigador que trabaja en la intersección de los derechos humanos y la tecnología, escribió: 'La industria privada tiene todos los incentivos para crear tecnología más adictiva y pocos incentivos para mejorar la sociedad. La innovación en torno a eso no sucederá en una dirección que ayude, al menos no en total '.

Puede haber otros tipos de tecnología que realmente podrían cambiar el juego aquí y traernos de regreso a una Internet más distribuida y descentralizada, pero esto aún no ha despegado.
Ellery Biddle

Philippe Blanchard, fundador de Futurous, una consultora de innovación con sede en Suiza, respondió: 'La mayor dificultad en el surgimiento de una innovación social y cívica proviene de la omnipresencia de las tecnologías de propósito general y la globalización. La tecnología se desarrollará más rápidamente en entornos menos regulados, y la masa crítica de algunos usos / tecnologías impulsará su generalización en todo el mundo ”.

Emilio Velis, director ejecutivo de la Fundación Appropedia, comentó: “Existe una creciente participación de Internet y la tecnología en nombre de la sociedad para el cambio cívico. Sin duda, habrá un gran aumento de estas innovaciones en los próximos años. El único inconveniente de esto es la falta de incentivos económicos para la forma en que funcionan, especialmente para los entornos subdesarrollados. ¿Cómo pueden prosperar las innovaciones y ser efectivas para la base de la pirámide?

Leila Bighash, profesor asistente de comunicación en la Universidad de Arizona, experto en información pública en línea, noticias y redes sociales, dijo: 'Si bien creo que los adversarios democráticos utilizarán la tecnología para subvertir instituciones y procesos, la tecnología también se seguirá utilizando para tratar de mitigar esos esfuerzos. Hay problemas con las grandes empresas de tecnología que no tienen incentivos para llevar a cabo proyectos a favor de la democracia. Desafortunadamente, muchos de ellos, con su defensa de un discurso completamente libre / abierto, han creado una situación en la que todo discurso tiene una plataforma y, a veces, los mensajes que se difunden son dañinos. Las organizaciones sin fines de lucro y otros no tienen los medios que tienen esas grandes empresas de tecnología, por lo que los ciudadanos y los gobiernos deben comenzar a presionar o incentivar a las grandes empresas para que participen en actividades que refuercen la democracia. Si esta presión funciona, se producirá una innovación social y cívica a gran escala. Si la presión no funciona, es posible que todavía haya algunos grupos más pequeños que persigan esta innovación, pero no sucederá tan rápido. Ya vemos algunos esfuerzos para construir herramientas que marquen las fuentes de noticias en las redes sociales con indicadores de su veracidad. Se podrían crear / utilizar grupos de voluntarios que estén muy comprometidos y motivados para detectar la falta de información / desinformación. Las propias empresas podrían ser incentivadas por gobiernos o grupos de ciudadanos para eliminar mensajes, incluidos deepfakes y otra desinformación. Los investigadores de la comunicación están aprendiendo cómo funciona la verificación de datos para corregir las opiniones mal informadas de las personas, y esta investigación podría ayudar a crear nuevos sistemas, herramientas y grupos. Los gobiernos tendrán que empezar a crear nuevas leyes, pero, por supuesto, es probable que esta sea la más lenta en avanzar ”.

La regulación gubernamental podría abordar estos problemas

Muchos de los que respondieron a este sondeo sugieren que la regulación gubernamental puede ser la clave para incentivar a las empresas a cambiar.

Tracey sigue, futurista y fundador de Futuremade, una consultora de futuros con sede en el Reino Unido, escribió: “Creo que el gobierno tiene suficiente interés en utilizar la tecnología para mitigar algunos de los riesgos, desigualdades y daños que están surgiendo del mundo digital. La mayoría de los gobiernos no quieren alterar las plataformas globales monopolísticas que impulsan el crecimiento y crean empleo, y hasta la fecha no los han presionado para que paguen sus impuestos y se sometan a políticas regulatorias. Eso cambiará en los próximos cinco años. En el Reino Unido, el gobierno está buscando nuevas estructuras regulatorias para prevenir 'daños en línea' y también está pidiendo restricciones más estrictas sobre el tipo de contenido que aparece en las redes sociales y en línea en general. Es difícil decir cuán exitoso será esto que los gobiernos nacionales o regionales jueguen al gato y al ratón con jugadores globales. Sin embargo, creo que las cosas cambiarán y cambiarán rápidamente una vez que el público se familiarice con el reconocimiento facial y la asistencia de voz como vigilancia. Ya se están formulando preguntas y se están escuchando casos judiciales sobre la violación de la privacidad de los sistemas de reconocimiento facial que utiliza, por ejemplo, la policía. Junto con una mayor conciencia del sistema de crédito social de China, la gente común está a punto de despertar con mucho más que Alexa preparándose el café por la mañana. Los gobiernos se verán obligados a responder, de lo contrario, los ciudadanos occidentales comenzarán a encontrar formas de protestar por su falta de privacidad y comenzarán a demandar a las empresas por la degradación de su salud mental debido a la vigilancia ''.

Creo que probablemente se crearán nuevas herramientas para fortalecer las voces de los trabajadores y los desfavorecidos.
Ioana Marinescu

Ann Adams, un trabajador de tecnología jubilado, comentó: 'Una vez que cambie el modelo de ganancias, seguirá la mitigación. Desafortunadamente, los gobiernos tienen que intervenir, ya que las empresas actualmente no tienen incentivos para cambiar ”.

Ioana Marinescu, profesor asistente de economía en la Escuela de Política y Práctica Social de la Universidad de Pensilvania, experto en política laboral, respondió: “Creo que probablemente se crearán nuevas herramientas para fortalecer las voces de los trabajadores y los desfavorecidos. El surgimiento de estas herramientas se vería fortalecido por regulaciones que empoderen a las personas.

Precio de Susan, fundador y director ejecutivo de Firecat Studio, un experto en tecnologías de comunicación y diseño centrado en el usuario, dijo: 'A medida que la tecnología y la comprensión de los problemas por parte de los líderes cívicos maduren juntos, veremos cómo el dolor disminuye con el tiempo a medida que se implementan regulaciones más apropiadas sitio'.

Melissa Michelson, profesor de ciencias políticas en Menlo College y autor de 'Mobilizing Inclusion: Redefining Citizenship Through Get-Out-the-Vote Campaigns', escribió: 'A pesar de las muchas deficiencias e impactos negativos de la era digital, sigo siendo optimista de que los innovadores y Los líderes encontrarán formas de superar esos aspectos negativos mediante el uso de herramientas digitales que permitan un impacto positivo general en nuestras vidas sociales y cívicas. Cada generación se ve amenazada por los inconvenientes percibidos de las nuevas tecnologías de la comunicación, incluida la televisión y los teléfonos. El cambio da miedo, y puede ser más fácil ver las amenazas que la promesa, pero creo que las personas con mentalidad cívica encontrarán formas de controlar esos aspectos negativos y permitirán que los beneficios del mundo digital mejoren y fortalezcan nuestra democracia, ya sea es a través de la regulación, la competencia en el mercado u otras nuevas tecnologías que aún no podemos imaginar ”.

Roger E.A. Granjero, director de investigación del Instituto Nacional de Investigación Económica y Social de Londres, y profesor de economía de la Universidad de Warwick, autor de 'Prosperity for All', escribió: 'No hay una respuesta de sí o no a esta pregunta. La tecnología ya está influyendo en el proceso político. Mucho depende de cómo estén regulados los gigantes de los medios tecnológicos. Twitter, Instagram y Facebook son monopolios en la transmisión de cultura de la misma manera que AT&T era un monopolio en la industria de las telecomunicaciones en décadas anteriores. Deberían ser divididos o regulados y tratados como organizaciones de medios por los tribunales ”.

Si bien algunos expertos vieron potencial en la regulación gubernamental, otros debatieron si los gobiernos serán capaces de abordar estos desequilibrios de poder y si la regulación potencial resolverá alguno de los problemas actuales. Sugieren que entre los obstáculos potenciales a un cambio regulatorio significativo está el hecho de que muchos legisladores están mal equipados para crear dicha legislación. También cuestionan la eficacia potencial de la regulación.

Doc Searls, pionero de Internet y editor en jefe de Linux Journal, dijo: 'Para la mayoría de la gente, la primera respuesta a las perturbaciones perturbadoras es regulatoria:' ¡Danos nuevas leyes de privacidad! 'Destruye Big Tech'. ¡huertos de frutas! ”Pero eso pone el carro reglamentario frente al caballo de desarrollo. Necesitamos desarrollo antes que todo. Y necesitamos normas después de eso. Esos son los caballos y los arneses. El carro reglamentario debe seguir el ejemplo de ambos. Con el GDPR (Reglamento general de protección de datos) en Europa, tenemos una lección útil sobre cómo la creación de regulaciones en ausencia de tecnología es un gran fracaso. Lo que hace el GDPR es abordar las irregularidades de los perpetradores que están altamente incentivados financieramente para seguir haciendo todas las cosas incorrectas que han estado haciendo desde que descubrieron que podían rastrear a las personas como animales marcados con el fin de recopilar datos sobre actividades personales y usar esos datos. para apuntar anuncios 'relevantes', 'basados ​​en intereses' e 'interactivos' a los ojos de esas personas dondequiera que vayan en el mundo digital. Esos anuncios no funcionan ... pero pagan a los delincuentes; y es demasiado fácil para los delincuentes colocar 'avisos de cookies' falsos y engañosos que obtienen un 'consentimiento' igualmente insincero y, por lo tanto, reclaman cumplimiento. ¡Exitosamente! Al menos hasta ahora. Mientras tanto, todo lo que necesitamos como individuos es el equivalente digital de las tecnologías de privacidad que hemos tenido durante toda la vida en el mundo natural: ropa y refugio. Conseguir los del mundo virtual es el primer trabajo. Afortunadamente, algunos de nosotros ya estamos en el caso. Manténganse al tanto'.

Bruce Bimber, un profesor de ciencias políticas en la Universidad de California, Santa Bárbara, comentó: “La escala de innovación social necesaria para llevar sociedades exitosas al futuro es enorme. Surgen al menos dos problemas. La primera es que no podemos llegar allí de manera incremental, simplemente acumulando pedazos de adaptación e innovación; sin embargo, el tipo de gran cambio necesario interrumpiría demasiados intereses poderosos invertidos en el status quo que cambia lentamente, del que se puede hacer tanto dinero. La segunda es que las instituciones políticas en muchos lugares se han vaciado, polarizado y capturado demasiado para proporcionar liderazgo para un cambio audaz ”.

Annemarie Bridy, profesor de derecho especializado en el impacto de las nuevas tecnologías en los marcos legales existentes, escribió: 'En audiencias públicas recientes, los legisladores han demostrado repetidamente que carecen de una comprensión básica de cómo funcionan las tecnologías de mayor repercusión social en la actualidad. Sin formuladores de políticas mejor informados, tenemos pocas esperanzas de regular eficazmente las tecnologías en desarrollo que impactan profundamente el comportamiento humano y el bienestar social, incluidas las que involucran la toma de decisiones automatizada y la vigilancia biométrica generalizada '.

Neal Gorenflo, cofundador, editor en jefe y director ejecutivo de Shareable, un medio de noticias sin fines de lucro que ha cubierto las últimas innovaciones en la economía colaborativa, respondió: 'Si la historia sirve de guía, Estados Unidos debería ver un avivamiento cívico y tal vez incluso religioso . Sin embargo, las circunstancias son diferentes, los desequilibrios de poder pueden llegar o progresar pronto a un punto sin retorno. El poder cada vez mayor y la omnipresencia de la tecnología, la velocidad a la que se implementa, la incapacidad del gobierno y el público para siquiera entenderla, sin importar controlarla, la degradación de nuestro comportamiento individual y colectivo y la toma de decisiones, todo ello pone en duda si los ciudadanos pueden manifestarse como lo hemos hecho antes. Espero que podamos aspirar a ser parte de eso, pero yo también tengo mis dudas. Es posible que hayamos dormido al volante demasiado tiempo para evitar el desastre ».

Algunos expertos dijeron que el cambio se puede encontrar mejor en el diseño de nuevas empresas e innovadoras herramientas que se construyen teniendo en cuenta la mejora pública.

Ethan Zuckerman, director del Centro de Medios Cívicos del MIT y cofundador de Global Voices, dijo: 'El desarrollo de las tecnologías de redes sociales durante los últimos 20 años ha sufrido de la falsa suposición de que la tecnología es y puede ser neutral. Se suponía que las plataformas como Facebook podrían usarse para bien o para mal, y que los diseñadores de plataformas deberían trabajar para mantener sus herramientas lo más abiertas a tantos usos como sea posible. Ahora nos damos cuenta de que ninguna tecnología es neutral. Cree una tecnología en torno a la idea de aumentar la participación y es probable que cree incentivos para el cebo de clics y la desinformación. Durante los próximos 10 años, espero ver una ola de nuevas plataformas diseñadas conscientemente para evocar diferentes comportamientos cívicos. Necesitamos innovación masiva en el diseño de herramientas sociales que nos ayuden a salvar la fragmentación y la polarización, traer diversidad a nuestros paisajes mediáticos y ayudar a encontrar puntos en común entre grupos dispares. Con estos como objetivos de diseño conscientes, la tecnología podría ser una poderosa fuerza positiva para el cambio cívico. Si no nos tomamos en serio este desafío y asumimos que estamos atrapados con herramientas de mercado masivo, no veremos resultados cívicos positivos de las herramientas tecnológicas '.

El desarrollo de las tecnologías de las redes sociales durante los últimos 20 años se ha visto afectado por la falsa suposición de que la tecnología es y puede ser neutral.
Ethan Zuckerman

Alex Halavais, profesor asociado de estudios de datos críticos en la Universidad Estatal de Arizona, escribió: “Durante mucho tiempo ha existido una tensión entre los usos cívicos de las tecnologías en red y su cooptación por parte de los actores industriales y gubernamentales. Desde proyectos de código abierto, incluyendo cosas como Wikipedia, hasta la blogósfera, la web social temprana ha dado paso en gran medida a la plataforma basada en publicidad. A lo largo de este proceso ha habido intentos de hacer espacio para más espacios cívicos y públicos en línea, pero estos han tenido un éxito relativamente escaso. Existe una creciente reacción contra la web corporativa, que crea la oportunidad de nuevos proyectos dentro de la web cooperativa. Esto no es nada seguro, por supuesto, pero parece haber un interés creciente en enfoques que 'desvían' los excesos corporativos de plataformas que parecen estar en deuda con los anunciantes y, en mucho menor grado, con la regulación gubernamental. Ya sabemos cómo construir espacios cooperativos en línea, y las revelaciones de los últimos años están brindando formas para que quienes interactúan en línea busquen alternativas a un ritmo creciente '.

Mark Andrejevic, profesor asociado de comunicaciones en la Universidad de Iowa, comentó: 'Es posible que veamos una innovación social y cívica significativa en otras regiones además de los EE. UU., pero no soy optimista sobre nuestra trayectoria actual porque las herramientas en las que confiamos para la vida cívica son parte del problema. Hemos confiado gran parte de nuestra ecosfera de información a enormes plataformas comerciales que han evolucionado para adaptarse perfectamente a los medios y modos de consumo de información contemporáneos de formas que no conducen a la formación de disposiciones cívicas funcionales. Este es el problema al que nos enfrentamos: Para innovar a nivel cívico necesitamos sistemas y prácticas de comunicación que nos permitan deliberar de buena fe, reconocer los reclamos de otros que no conocemos, formar 'comunidades imaginadas' que nos unan a un sentido de intereses públicos compartidos, comunes o superpuestos. Hay un Catch-22 involucrado aquí: necesitamos crear nuevas herramientas, pero para crear nuevas herramientas necesitamos modos cívicamente funcionales y medios de comunicación para empezar. Esto no quiere decir que no haya salida o que la historia se haya detenido de alguna manera. Es para sugerir que hemos llegado al punto en que la innovación social y cívica exitosa solo será el resultado de una crisis profunda o un colapso social. Construiremos sobre las ruinas. Hemos demostrado que incluso cuando vemos la crisis que se avecina, hemos perdido la capacidad de evitarla. Esta extraña parálisis acecha nuestro momento actual económica, política y ambientalmente ”.

El capitalismo de vigilancia está llegando a un punto crítico

El capitalismo de vigilancia es un término que se utiliza para describir la práctica empresarial impulsada por el mercado de los proveedores de plataformas digitales y otros de ofrecer un servicio 'gratuito' o de tarifa reducida mientras se recopilan datos sobre los usuarios para venderlos a terceros, a menudo con fines de marketing. Muchos de los expertos en este sondeo ven esto como un gran defecto subyacente en el diseño de las plataformas de información digital actuales, la causa principal de muchas amenazas digitales a la democracia. Algunos expertos creen que la indignación pública sobre cómo se utilizan sus datos podría ser un catalizador para cambios en la ley de privacidad.

Christian Huitema, presidente de Private Octopus y desarrollador y administrador de Internet desde hace mucho tiempo, dijo: 'La vigilancia es un modelo de negocio. Pedir a las empresas de vigilancia que sean más respetuosas con la privacidad es pedirles que obtengan menos ganancias. Esto no va a suceder sin algún tipo de coerción. Eso puede provenir de leyes y regulaciones, pero las empresas son cabilderos bastante eficientes. Las leyes y regulaciones solo sucederán si un movimiento popular las impulsa. En realidad, si se desarrolla un movimiento tan popular, podría comenzar a rechazar el saqueo de datos personales. Ese sería un primer paso para controlar a los capitalistas de vigilancia ”.

Seth Finkelstein, programador, consultor y ganador del premio Pioneer of the Electronic Frontier de la Electronic Frontier Foundation, escribió: 'No tengo esperanzas de mejorar las multitudes de odio en las redes sociales. Las causas impulsoras allí están demasiado profundamente vinculadas a los incentivos de la indignación. Debo señalar que existe una industria artesanal en el asesoramiento sobre las trampas de las redes sociales y la buena conducta. Pero esto no es mejor que el simplista 'Si suena demasiado bueno para ser verdad, probablemente lo sea'. Ese no es un mal consejo en sí mismo, pero no sustituye a algo comparable a las leyes y regulaciones contra el fraude. Las corporaciones que tienen todo su enfoque en vender publicidad en torno a la indignación y la vigilancia no son administradores de noticias, instituciones democráticas, autoexpresión beneficiosa, etc. Nunca se convertirán en mayordomos, ya que no es eso lo que hacen. Sin embargo, generalmente no es una buena estrategia de carrera que alguien defienda programas tales como una amplia financiación pública de noticias y educación, protecciones sólidas para los trabajadores, leyes que alientan a los sindicatos, apoyo general a los bienes públicos (que probablemente no producirán honorarios por conferencias subvenciones de esas corporaciones). Sospecho que el interés reciente en los efectos de los 'algoritmos' es en parte una forma de hablar de estos problemas de una manera más políticamente aceptable, sin abordar directamente el capitalismo. Todo esto está ligado a los temas de desigualdad, plutocracia y destrucción de espacios cívicos. Los grandes negocios monopolistas no son tus amigos, a menos que seas un plutócrata. O estas empresas se controlan o la sociedad se ve muy distorsionada por sus imperativos de lucro. Podemos hacer cambios menores en los límites aquí, con leyes de protección de datos más estrictas, o exigiendo la marginación de algunos malos actores específicos que han llamado la atención de un grupo de expertos. Pero todo eso es simplemente abordar los peores síntomas, no la causa. El trasfondo tecnológico particular es diferente en varias épocas. Pero no debemos permitir que eso nos ciegue al histórico conflicto político fundamental subyacente ”.

La tecnología digital seguirá proporcionando mecanismos para violar la privacidad y la confianza que superan los mecanismos para protegerlos.
Scott Burleigh

David P. Reed, arquitecto pionero de Internet, experto en redes, espectro y políticas de Internet, escribió: 'La innovación social y cívica será contrarrestada de manera muy eficaz mediante el desarrollo de tecnologías de vigilancia tecnológica y modificación del comportamiento para maximizar la rentabilidad empresarial. Esta tecnología altamente eficaz habita las herramientas mismas de la futura innovación social y cívica, permitiendo que el dinero se dirija de manera eficiente para controlar cada innovación en la dirección que sirve a intereses distintos a los de los propios ciudadanos ”.

Scott Burleigh, ingeniero principal de una importante agencia de EE. UU., comentó: 'Los aspectos negativos de la era digital tienen sus raíces en la creciente evasión de la privacidad y la confianza. La tecnología digital seguirá proporcionando mecanismos para violar la privacidad y la confianza que superan los mecanismos para protegerlos. Las personas que se preocupan por estas cosas pasarán el menor tiempo posible en la red. Creo que hay tecnologías que realmente podrían ayudar, y me gustaría creer que lo harán, que me equivoco al respecto. Pero no creo que lo sea '.

Vince Carducci, investigador de nuevos usos de la comunicación para movilizar a la sociedad civil y decano de la Facultad de Estudios Creativos, predijo: `` Lo que de diversas maneras se ha denominado capitalismo de 'plataforma' o de 'vigilancia' no impedirá la innovación social per se, sino que la dirigirá a una dirección particular. camino. Las instituciones del siglo XX, como los sindicatos, las burocracias estatales y los sistemas de bienestar social, seguirán siendo interrumpidas por tecnologías que concentran el poder en menos manos ”.

Matt Moore, gerente de innovación en Disruptor's Handbook, Sydney, Australia, dijo: 'Las tecnologías ayudarán y obstaculizarán la innovación social y cívica. Separarán a la gente. Unirán a la gente. Según nuestro historial, estos resultados son inevitables. Su escala y alcance aún se desconocen en gran medida. Los primeros 20 años de la World Wide Web (de, digamos, 1990 a 2010) dieron muchos indicios de nuevas comunidades, nuevas posibilidades sociales. Para mí, estos se sienten como si se hubieran perdido, o al menos oscurecidos. La web se siente como un espacio mucho más corporativo, controlado por un pequeño número de grandes empresas (Facebook, Google, Amazon) cuyo principal modelo de negocio es el capitalismo de vigilancia. Nuestras ciudades estarán cada vez más llenas de sensores que producirán datos que se incorporarán a los sistemas de inteligencia artificial. En teoría, esto hará que las ciudades sean más eficientes. En la práctica, puede hacerlos más caóticos, ya que grandes volúmenes de datos parciales y sesgados nos dan la ilusión de omnisciencia. Si los datos son realmente el 'nuevo petróleo', entonces presumiblemente significa que pelearemos guerras por ellos y sus efectos secundarios serán tóxicos y costosos. En el lado positivo, a medida que cambia la demografía, la tecnología puede ayudarnos a formar las nuevas comunidades (de edad, identidad, interdependencia) que necesitaremos en la próxima década ”.

Scott B. MacDonald, un economista jefe experimentado y asesor económico internacional, escribió: 'Deberíamos estar muy preocupados de que la tecnología se utilice para un mejor control e influencia de las personas y no necesariamente para mejorarlas. Cuanta más información conozcamos sobre las personas puede permitir una mejor personalización de su estilo de vida, pero brinda conocimiento de lo que leen y piensan. Las redes sociales y similares también estarán formadas por personas influyentes, que buscarán determinar qué es moralmente correcto, ya sean ideas archiconservadoras o marcos de guerreros de la justicia social, los cuales se prestan a un paisaje de 'Un mundo feliz' en el que no ' tengo que pensar; puede discutir, pero solo mientras sus puntos de vista se ajusten a los puntos de vista transmitidos a través de la tecnología desde las alturas dominantes '.

Pastel De David, líder activo de la Unidad Constitutiva de Usuarios No Comerciales de la ICANN, comentó: 'La privacidad y la vigilancia se están entendiendo como uno de los problemas más grandes y complejos que deben abordarse a raíz del cambio tecnológico. Las actitudes hacia la privacidad están emergiendo como uno de los mayores divisores en las respuestas a la innovación social y cívica. Está claro que los problemas de privacidad y vigilancia solo se mitigarán parcialmente, ya que la vigilancia se vuelve cada vez más práctica. Pero las actitudes hacia el uso de técnicas de vigilancia serán un importante divisor social entre naciones y sociedades. Vemos que surgen grandes brechas en torno al tema (como las actitudes hacia el GDPR) y ciertamente hay naciones que están avanzando con mecanismos agresivos de vigilancia y control social. Pero la existencia del RGPD, y la aceptación generalizada de su necesidad, es una señal esperanzadora de que la aceptación de la necesidad de regular las prácticas invasoras de la privacidad está aumentando '.

Algunos encuestados tenían la esperanza de que estos problemas se resolverán si se diseñan e implementan nuevos sistemas económicos para satisfacer las necesidades de la era digital. Uno de ellos esHenry Lieberman, científico investigador del Laboratorio de Ciencias de la Computación e Inteligencia Artificial del MIT (CSAIL). Escribió: 'El progreso continuo de la ciencia hará avances en todas las áreas, como la salud física y mental, etc. Los' peligros 'percibidos de la tecnología digital: pérdida de privacidad, pérdida de empleo, noticias falsas y discursos de odio,' deshumanización ' de la sociedad, etc., son en su mayoría patologías del capitalismo, no patologías de la tecnología. Los próximos sistemas económicos no tendrán los incentivos perversos del capitalismo que conducen a la mayoría de estos problemas. Ver http://www.whycantwe.org/ '.

Un par de expertos dijeron que la vigilancia gubernamental es un problema creciente que tendrá grandes consecuencias en la próxima década.

John Sniadowski, un arquitecto de sistemas con sede en el Reino Unido, escribió: “Muchos estados soberanos están ocupados armando plataformas digitales para difundir información errónea, también conocida como propaganda. En las décadas anteriores a Internet, los estados regularían los medios de transmisión. Ahora toman medidas para afirmar el control sobre las vidas digitales mediante el uso de la tecnología para rastrear cada vez más a las personas a una escala nunca antes posible. Además, al promulgar leyes que imponen el uso de la 'vigilancia digital' a través de reglas de amordazamiento y otras leyes de aplicación, se vuelve cada vez más difícil para las personas protestar legalmente. Además, los avances tecnológicos permiten la construcción del llamado 'gran cortafuegos de China' donde a todos menos al ciudadano digital más sofisticado se les niegan los canales de información que el estado considera contenidos prohibidos e ilegales '.

Robar la paz, profesor de telecomunicaciones y derecho en Penn State, que anteriormente trabajó con Motorola y ocupó cargos de alto nivel en la formulación de políticas en la Comisión Federal de Comunicaciones y la Administración Nacional de Telecomunicaciones e Información, dijo: 'Lamentablemente, no veo individuos ni siquiera colectivos' Los esfuerzos de autoayuda tienen suficiente eficacia frente a las herramientas disponibles en una sociedad de vigilancia. Los gobiernos parecen tener un presupuesto casi ilimitado para adquirir las últimas y mejores tecnologías de vigilancia. ¿Cómo puede una opción de cifrado lista para usar que brinde una 'privacidad bastante buena' igualar la potencia, el alcance y los recursos disponibles para los gobiernos?

La tecnología puede ser un catalizador para la promoción contra los abusos de poder

Muchos de estos expertos dicen que los desequilibrios de poder y las preocupaciones por la privacidad pueden movilizar a la ciudadanía para impulsar el cambio. La tecnología facilita la conexión con otras personas de ideas afines para informarles de la maleficencia y abogar por una reparación. Así como los movimientos digitales anteriores han utilizado la tecnología para unir a las personas por causas en la última década (por ejemplo, Primavera Árabe, Black Lives Matter, el movimiento #MeToo, la Marcha de las Mujeres), varios de estos expertos anticipan que los movimientos futuros seguirán aprovechando herramientas tecnológicas durante la próxima década.

Alexander B. Howard, escritor independiente, experto en gobernanza digital y defensor del gobierno abierto, dijo: 'La innovación cívica en los EE. UU. proviene de múltiples fuentes en el pasado y continuará haciéndolo en el futuro. Las ciudades, los estados, el Congreso, las agencias federales e incluso los tribunales crearán mejores servicios, interfaces y marcos de gobernanza para el acceso público a la información, la participación, la formulación de políticas y el registro de votantes. También lo harán las empresas tecnológicas existentes que trabajan con ellos, junto con las que aún no se han fundado y que serán pioneros en modelos de medios participativos que no dependan del capitalismo de vigilancia. Las empresas de medios, en particular las organizaciones sin fines de lucro, serán una fuerza clave para la innovación en la conexión del público escrito a comunidades grandes y específicas con información confiable y entre sí mediante la adopción y el desarrollo de redes abiertas y cerradas. Las bibliotecas y las escuelas desempeñarán funciones similares en muchas comunidades, a medida que los maestros continúen experimentando para mejorar la educación. Los investigadores y científicos de las universidades colaborarán con los organismos de control, los tecnólogos y el gobierno para crear mejores herramientas y enfoques ”.

El cambio tecnológico es fundamentalmente disruptivo; en otras palabras: cuanto más cambia la tecnología, más cosas se vuelven locas.
Micah Altman

Charlie Firestone, director ejecutivo del Programa de Comunicaciones y Sociedad y vicepresidente del Instituto Aspen, escribió: 'Soy optimista sobre el uso de tecnologías para usos positivos al abordar nuestra sociedad democrática. Creo que esto vendrá como una reacción a los abusos que han dado lugar al 'techlash'. A medida que aumentan los abusos, lo que probablemente sucederá en los próximos años, una reacción traerá reformas que mejorarán elementos democráticos como 1) participación y diálogo; 2) registro, contribuciones financieras y votaciones más generalizados; y 3) conectarse con los vecinos.

Micah Altman, director del Centro de Investigación en Becas Equitativas y Abiertas del MIT, comentó: “Un crítico francés del siglo XIX dijo en broma:“ Cuanto más cambian las cosas, más permanecen igual ”. Y hay muchas regularidades en las preferencias humanas; límites en el desempeño físico, emocional y cognitivo humano individual; e intereses sociales arraigados que crean una inercia sustancial en las instituciones sociales y cívicas humanas. Sin embargo, en la última década y media hemos sido testigos de revoluciones impulsadas por las redes sociales, vigilancia y contravigilancia de fuentes múltiples, redistribución de distritos por iniciativa propia e incluso un borrador de participación pública de una constitución nacional. Esta década verá muchos más experimentos, algunos tendrán impacto, algunos se mantendrán. El cambio tecnológico es fundamentalmente disruptivo; en otras palabras: cuanto más cambia la tecnología, más cosas se vuelven locas '.

Christopher Savage, un emprendedor de políticas, respondió, 'La tecnología siempre comienza con los ricos / privilegiados y luego se difunde a todos los demás. Luz electrica. Carros. Teléfonos fijos. Televisores. Ordenadores. Teléfonos móviles. Etc. Esto va a suceder también con los medios de influencia sobre la ideología y la opinión y, por tanto, con el poder político. Durante la última década, los profesionales políticos / políticos han comenzado a aprender a usar herramientas tecnológicas (desde noticias por cable hasta listas de correo electrónico, anuncios dirigidos y flash mobs habilitados para Twitter) para hacer lo que siempre han hecho: crear presión sobre los funcionarios electos y los burócratas. para hacer lo que quieran los profesionales. Pero los efectos democratizadores de las herramientas ampliamente dispersas para llegar a posibles aliados políticos a nivel de base, combinados con la creciente desconfianza populista / popular hacia las instituciones tradicionales y los grupos de interés, comenzarán a erosionar el control del mensaje de esos grupos. Internet ha desintermediado innumerables instituciones que durante mucho tiempo habían tenido control de cuellos de botella en sus dominios, desde periódicos hasta compañías de taxis, hoteles y agencias de viajes. Los influyentes tradicionales de opinión e ideología (grupos de interés y partidos políticos) también están listos para la desintermediación '.

Douglas Rushkoff, teórico de los medios, autor y profesor de medios en la City University of New York, dijo: 'Es interesante que no tuvieras una respuesta que fuera más como' La tecnología obstaculizará, pero no impedirá, nuestra capacidad para implementar la innovación social y cívica. 'La tecnología lo hará más difícil, pero no nos impedirá hacerlo. A medida que aumenta la desigualdad, eventualmente las personas deberán acudir unas a otras en busca de ayuda mutua. Las comunidades tendrán que formarse para la supervivencia básica. Los ricos pueden pasar a realidades aumentadas para protegerse de las realidades del 99%, pero la mayoría de los demás comenzarán a encontrar simpatía y luego solidaridad al mirar hacia arriba de la tecnología entre sí ''.

Nunca cascio, un distinguido miembro del Institute for the Future seleccionado por la revista Foreign Policy en su 'Top 100 Global Thinkers' predijo, 'Para 2030, los beneficios de estas innovaciones sociales, cívicas y tecnológicas no serán completamente visibles. En mi opinión, el factor principal para tener éxito en una innovación beneficiosa es generacional, no solo tecnológico. Los millennials y (en otras regiones) grupos similares que crecieron rodeados de comunicaciones en red estarán adquiriendo una mayor autoridad política, económica y social. Estas son personas para quienes efectivamente todos los medios han sido diversos, hiperbólicos y creados para un compromiso continuo (no solo una observación única). Es probable que tengan mayores habilidades para reconocer la manipulación y ver redes de influencia (en lugar de líneas).

Charles Ess, profesor de ética digital en la Universidad de Oslo, dijo: `` A pesar de las amenazas inminentes, si no todas, pero abrumadoras, del capitalismo de vigilancia contra el sistema de crédito social chino, hay algunas señales alentadoras de que las personas pueden desarrollar y explotar más ... Posibilidades positivas de las tecnologías actuales y emergentes. En primer lugar, sin embargo, parece claro que poner la esperanza en la tecnología es simplemente un error, si no contraproducente. Como Merlyna Lim (2018) ha demostrado de manera convincente en su extenso análisis de las protestas globales desde 2010, los movimientos activistas exitosos y la garantía de transformaciones sociales y políticas dependen de 'redes híbridas de comunicación humana e información que incluyen las redes sociales', pero en las que 'el ser humano El cuerpo será siempre el instrumento más esencial y central. '(' Roots, Routes and Routers: Communications and Media of Contemporary Social Movements. Monografías de periodismo y comunicación. Mayo de 2018.) El creciente interés en los espacios hacker, el bricolaje, etc. algunos indicios de que al menos algunas personas están cada vez más interesadas en comprender y utilizar mejor estas tecnologías en nombre de una buena vida de florecimiento y democracia, en lugar de un simple consumo. Si estos movimientos pueden ser alentados, tales amalgamas humano-social-tecnológicas continuarán provocando erupciones de actividad y movimientos en las direcciones correctas, al menos como contraejemplos y contrapesos a los desarrollos que de otro modo serían mucho más oscuros y desalentadores ''.

Gina Neff, investigador senior del Oxford Internet Institute que estudia la innovación y la transformación digital, escribió: “Sin una participación más amplia en las conversaciones de hoy que conduzcan a las herramientas del mañana, la sociedad civil se quedará atrás. Demasiadas personas se están quedando atrás en las decisiones sobre las tecnologías y los ecosistemas de datos actuales ”.

Rey Junco, director de investigación de CIRCLE en el Tisch College of Civic Life de la Universidad de Tufts, observó: “Hemos visto que las tecnologías sociales se utilizan para el bien y para promover el cambio social y cívico. CIRCLE realizó una encuesta a jóvenes de 18 a 24 años alrededor de las elecciones de mitad de período de 2018. Un hallazgo relevante de esta encuesta fue que los jóvenes estaban mucho más comprometidos con el activismo fuera de línea (como asistir a una marcha, sentarse u ocupar un lugar como un acto de desobediencia civil, salir de la escuela o la universidad para hacer una declaración o participar en un evento). huelga sindical) en 2018 que en 2016 y que este aumento en la participación está significativamente correlacionado con el activismo en línea (o lo que tradicionalmente se había denominado 'slacktivismo'). En otras palabras, existe una clara evidencia de que el uso de la tecnología puede estimular la innovación cívica y conducir a la difusión y aceptación de los movimientos juveniles. El ejemplo prototípico de tal movimiento es el movimiento de prevención de la violencia armada. Durante los meses previos al ciclo electoral de 2018, los jóvenes destacaron el problema de la violencia armada y la seguridad escolar en muchas comunidades y lo hicieron parte de la conversación nacional, lo que tuvo un impacto considerable en la política y los medios de comunicación. Los estudiantes de Parkland fundaron Never Again MSD, que convocó protestas y manifestaciones para cabildear a favor de la legislación contra la violencia armada y coorganizaron la Marcha por Nuestras Vidas en Washington, DC, junto con numerosas campañas de registro de votantes y esfuerzos para conseguir el voto. . Utilizaron redes sociales como Facebook, Twitter e Instagram para difundir su mensaje y, a su vez, llamaron la atención de otros jóvenes de todo el país. De hecho, este movimiento elevó la conversación sobre la prevención de la violencia armada a un tema central para las elecciones intermedias de 2018. Por lo tanto, podemos esperar, en algún momento, que la tecnología se utilice no solo para promover y estimular la innovación social y cívica, sino también para ayudar a resolver algunos de los problemas que dicha tecnología ha creado, como la difusión de información errónea y las contribuciones a la polarización política '.

Axel Bruns, profesor del Centro de Investigación de Medios Digitales de la Universidad Tecnológica de Queensland, dijo: 'La adversidad genera innovación, y el momento presente es de severa adversidad tanto para la sociedad en general como para una variedad de grupos sociales distintos en particular. Al mismo tiempo que se utilizan tecnologías para vigilarlos, controlarlos y atacarlos, estos grupos también están reutilizando tecnologías de manera innovadora para responder, resistir y defenderse. Si bien esto generará un cambio significativo, no solo tendrá resultados uniformemente positivos o negativos: las mismas herramientas que las minorías están utilizando de manera constructiva para afirmar y proteger su identidad e intereses también están siendo utilizadas destructivamente por otros grupos marginales para perturbar e interferir con tales procesos. La tecnología no es neutral en nada de esto, pero tampoco es inherentemente una fuerza para bien o para mal ”.

Paola Ricaurte, miembro del Berkman Klein Center for Internet and Society de Harvard, escribió: 'A medida que las tecnologías evolucionen con nuevas funcionalidades, aumentará la conciencia sobre sus riesgos y daños. Las personas exigirán la mejora de su calidad de vida, el respeto por los derechos humanos y el medio ambiente. Sin embargo, habrá mayores dificultades para aquellos que están excluidos de la economía digital para participar activamente en la generación de nuevo conocimiento y resistir contra el poder de la gran tecnología '.

Al mismo tiempo que se utilizan tecnologías para vigilarlos, controlarlos y atacarlos, estos grupos también están reutilizando tecnologías de manera innovadora para responder, resistir y defenderse.
Axel Bruns

Prateek Raj, profesor asistente de estrategia y economía en el Indian Institute of Management, Bangalore, comentó: “La tecnología ya está dando forma a las instituciones sociales y cívicas en países en desarrollo como India. Vivimos en un mundo digital y seguramente moldeará nuestra realidad física. Mientras el activismo de base local sea fuerte, podemos esperar que también se produzcan innovaciones positivas impulsadas por la tecnología. Sin embargo, la cuestión clave es asegurarse de que ninguna entidad por sí sola tenga demasiado poder en el mundo digital, de modo que pueda impedir que las innovaciones cívicas adquieran relevancia. Una de esas amenazas es la crisis del periodismo local debido al agotamiento de los ingresos publicitarios (que hoy van a los gigantes digitales) y la priorización del contenido visceral en las redes sociales en línea.

Jaime McCauley, profesor asociado de sociología en Coastal Carolina University, experto en movimientos sociales y cambio social, observó: `` A pesar de sus deficiencias, las redes sociales y la tecnología han demostrado ser útiles en el compromiso cívico, desde la Primavera Árabe hasta la organización de vecindarios sobre temas locales. La historia humana es una de innovación. Continuaremos usando todas las herramientas que estén disponibles para nosotros para bien y para mal. Ojalá el bien salga ganando '.

Prohibiendo a Garrett, consultor independiente y futurista, dijo: 'Gran parte del problema con la tecnología ha sido el resultado de su democratización. Si bien el enfoque actual está en el extraordinario poder y riqueza de las grandes empresas de tecnología y su capacidad para recolectar grandes cantidades de nuestros datos con fines comerciales, también se da un caso de que la tecnología se ha democratizado y puesto en manos de los usuarios con herramientas increíblemente poderosas de empoderamiento. Estas tecnologías, tanto el hardware como los iPhones como las plataformas como Facebook, son herramientas poderosas para que las personas no solo 'publiquen' sus puntos de vista, sino también para organizar a otros para que actúen políticamente. Ya hemos visto esto durante la última década, por supuesto, pero podría tomar formas nuevas y poderosas en el futuro a medida que las comunidades virtuales se organicen mejor y sean más poderosas políticamente, dejando de lado a los partidos políticos existentes e influyendo directamente en las instituciones y los resultados políticos. Cómo evolucionará todo esto no dependerá de la tecnología, sino de los avances en la economía y el liderazgo político. La era posterior a Trump podría ser más de la misma política partidista y divisiva, o podría avanzar hacia un rechazo de las tendencias actuales. La innovación social y cívica influirá en la dirección que tome el país y también se verá influenciada por las tendencias ”.

William L. Schrader, fundador de PSINet y pionero de Internet, ahora con Logixedge, predijo: 'Veo más libertad para las personas oprimidas en todo el mundo. Ya sea LGBTQ, personas de color, personas de casta, personas con o sin dinero, personas de religión, veo que la tecnología que respalda las redes sociales nivela activamente el campo de juego para todos. Y NO, no estará completo para 2030, pero ¿quién hubiera pensado que habríamos llegado tan lejos en el progreso positivo para 2019 después de los disturbios de Stonewall en 1969? La población educada ganará a la gente sin educación, la imparcial ganará a la parcial y prevalecerá la creencia de que la gente es básicamente BUENA. Pero llevará tiempo. Todos tenemos la opción de ser positivos o negativos, y mantengo mis creencias de que Internet, en general, será una ayuda general para la sociedad en todos los sentidos '.

Mike Gaudreau, un empresario y líder empresarial jubilado, escribió: 'La polarización de la política continuará y las posiciones se endurecerán en el sistema bipartidista de EE. UU. La izquierda se volverá demasiado utópica y la derecha se desviará hacia el nacionalsocialismo que conviene a quienes piensan que los inmigrantes son la causa de sus problemas. Me temo que puede haber otra guerra civil en los Estados Unidos en los próximos 10 a 20 años, o al menos un período de agitación como se vio en la década de 1960.