• Principal
  • Noticias
  • 5 preguntas sobre el caso de Hobby Lobby y la cobertura de anticonceptivos

5 preguntas sobre el caso de Hobby Lobby y la cobertura de anticonceptivos

Hobby Lobby es un demandante en un caso ante la Corte Suprema que impugna la ley de atención médica.

La Corte Suprema escuchará los argumentos el martes en dos casos relacionados que involucran un desafío a las regulaciones de la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio que requieren que muchos empleadores incluyan cobertura gratuita de servicios anticonceptivos en los planes de seguro médico de sus empleados. Estos casos -Tienda del vestíbulo de Sebelius v. Hobbys,C ª. yConestoga Wood Specialties Corp. contra Sebelius- no debe confundirse con las impugnaciones judiciales del mandato anticonceptivo por parte de organizaciones sin fines de lucro afiliadas a una religión, que también podrían ser revisadas pronto por la Corte Suprema.


Aquí hay cinco preguntas que explican de qué se tratan estos casos y por qué son importantes:

¿Cómo surgieron los casos?

Los propietarios de ambas empresas son cristianos devotos que se oponen al aborto y no quieren proporcionar anticonceptivos de emergencia a sus empleados porque creen que estos métodos a menudo destruyen los embriones. La Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio exime a las iglesias y proporciona a las organizaciones sin fines de lucro afiliadas a una religión, como hospitales y organizaciones benéficas, un mecanismo alternativo para garantizar que sus empleados estén cubiertos. Pero esas adaptaciones no se extienden a los empleadores con fines de lucro que también pueden tener objeciones religiosas al control de natalidad artificial. Los propietarios de varias de estas empresas demandaron al gobierno federal, alegando que la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa (RFRA) les da derecho a estar exentos del mandato.

¿Qué es RFRA y por qué es tan importante?

La RFRA fue aprobada por el Congreso en 1993 en respuesta a una decisión de la Corte Suprema de 1990,División de Empleo contra Smith, lo que hizo más difícil para las personas y los grupos obtener exenciones de las leyes y acciones gubernamentales que pueden afectar la práctica religiosa. Antes de la decisión, el gobierno necesitaba demostrar que tenía un 'interés imperioso' (por ejemplo, proteger la seguridad pública) en la aplicación de una ley que grava la práctica religiosa de alguien. DespuésHerrero,el gobierno solo necesitaba demostrar que tenía un 'interés legítimo', que es un estándar mucho menos riguroso. El 6-3HerreroLa decisión provocó una protesta de los grupos religiosos y otros, quienes afirmaron que el fallo esencialmente destruiría las protecciones de la libertad religiosa contenidas en la Primera Enmienda. El Congreso respondió aprobando la RFRA, que restauró laHerreroNorma de '(interés imperioso') en los casos en que los derechos religiosos de una persona han sido 'sustancialmente sobrecargados'. Pero si bien la RFRA se aplica a grupos e individuos religiosos, no está claro si sus protecciones se extienden a las empresas con fines de lucro.

¿Qué argumentos hacen Hobby Lobby y Conestoga?

Las empresas afirman que RFRA protege la libertad religiosa de las empresas con fines de lucro. Para empezar, dicen, el Congreso no excluyó explícitamente a las empresas de la cobertura cuando aprobó la RFRA en 1993. De hecho, el estatuto pretende cubrir a las 'personas', una palabra que los tribunales suelen interpretar para incluir a las entidades sin fines de lucro y con fines de lucro, así como a los individuos. . Hobby Lobby y Conestoga también argumentan que el mandato de la anticoncepción impone una 'carga sustancial' sobre su libre ejercicio de la religión al obligarlos a proporcionar un servicio considerado pecaminoso en su tradición de fe. Finalmente, dicen las empresas, el mandato de anticoncepción no puede promover un interés de política pública 'convincente' porque el gobierno ya ha eximido a miles de grupos religiosos y otros del mandato.


¿Qué argumentos hace el gobierno?

El gobierno responde que la RFRA no protege a las corporaciones con fines de lucro como Hobby Lobby y Conestoga porque no hay indicios de que el Congreso pretendiera que el estatuto cubriera las empresas con fines de lucro, ni existe ninguna tradición de tribunales que extiendan la protección de la libertad religiosa a las empresas o sus propietarios. Incluso si la RFRA se aplica, sostiene el gobierno, el mandato de anticoncepción no se eleva al nivel de ser una 'carga religiosa sustancial' porque las empresas están significativamente alejadas de la decisión de un empleado de usar anticonceptivos. E, incluso si el mandato constituye una 'carga sustancial' para algunos empleadores, el gobierno argumenta que también promueve un interés 'imperioso' porque es parte de una reforma integral del sistema de atención de salud de la nación.



¿Cuál podría ser el significado general de este caso?

Si el gobierno prevalece porque el tribunal dictamina que la RFRA no se aplica a las empresas, la decisión pondría fin inmediatamente a todos los desafíos basados ​​en la libertad religiosa al mandato de anticoncepción por parte de entidades con fines de lucro, así como a otros desafíos basados ​​en RFRA por parte de las empresas. Al mismo tiempo, si el tribunal dictamina que la RFRA se aplica a las empresas, pero que el mandato no sobrecarga sustancialmente sus derechos religiosos o que el gobierno tiene un interés imperioso en aplicar la ley, probablemente sería un mal augurio para los próximos desafíos legales. al mandato de organizaciones religiosas sin fines de lucro. Sin embargo, si el tribunal falla a favor de Hobby Lobby y Conestoga, la decisión probablemente abriría la puerta para que las empresas invoquen la RFRA en una amplia gama de impugnaciones a las leyes federales. Por ejemplo, una decisión a favor de Hobby Lobby y Conestoga podría brindar a los empleadores con fines de lucro una base legal sólida para plantear objeciones religiosas a la contratación de gays y lesbianas o para proporcionar a los cónyuges de empleados del mismo sexo los mismos beneficios que se extienden a los del sexo opuesto. esposos. Esa decisión también significaría casi con certeza que las organizaciones sin fines de lucro estarían totalmente exentas del mandato.