Ley de Asistencia Asequible

Presidente Barack Obama
Una guía para
Política de Estados Unidos
Política de icono USA.svg
¿Saluda al jefe?
Personas de interés



Los demócratas deberían aceptar descartar ObamaCare y reemplazarlo con un sistema al estilo de Romney basado en lo que funciona en Massachusetts.
—Matt Yglesias
Si funciona, ¿seguirá llamándose ObamaCare? El éxito tiene muchos padres.
Leonard Nimoy

RomneyCare El Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible ( PPACA o solo ACA ) era un ley Firmado por presidente Barack Obama en marzo de 2010 que reformó el sistema de salud en el Estados Unidos . La ley redujo la tasa de personas sin seguro casi a la mitad y agregó protecciones vitales al consumidor para protegerse contra las aseguradoras depredadoras. Fue la mayor reforma que se haya visto en la atención médica de EE. UU. En mucho tiempo. De hecho, la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio es la más importantecualquier cosapasar (que no fue motivado por un incidente importante ) en mucho tiempo, lo cual es triste. Los detractores a menudo se referían a la ACA con el neologismo 'ObamaCare', pero llegaron a ser llamados así tanto por el apoyo como por la oposición. Una de las mayores fallas en la ley de salud fue permitir que los republicanos le cambiaran el nombre.

Actualmente, la ley exige que las aseguradoras dediquen el 80% de sus primas a la atención médica. Algunos consideraron que esto allanó el camino para una posible opción pública o de pagador único en el futuro. Cuando Obama asumió la tarea de arreglar la atención médica, se hizo cargo de sus problemas: los demócratas no recibieron ayuda al aprobarla, y los republicanos fueron recompensados ​​por presionar por su derogación. 30 millones de estadounidenses tienen cobertura médica gracias a la ACA, y muchos de esos 30 millones votaron por Triunfo . Y muchos de esos votantes están en estados que solían votar en azul con regularidad. El 45% de los votantes de 2016 pensó que la ley fue demasiado lejos.

Irónicamente, MassHealth, el programa de seguro médico estatal de Romney, es anterior a Obamacare y no puede ser derogado por Trump.

Contenido

Historia

Ha demostrado, cuando ingresó al gobierno en un estado muy difícil, que podía trabajar en un entorno partidista difícil, tomar algunas buenas ideas conservadoras, como un seguro médico privado, y aplicarlas a la necesidad de tener a todos asegurados.
—Jim DeMint, esta cita vivirá contigo para siempre.

Si la historia reciente sirve de guía, es un suicidio político que los demócratas se adentren en el campo minado de la reforma del sistema de salud. Ambos intentos resultaron en una caída en picado del apoyo presidencial y redadas de mitad de período casi sin precedentes por parte de los republicanos el año siguiente. La reacción envió oleadas de conservadores enojados al poder en Capitol Hill, cargando a Clinton y Obama con congresos obstruccionistas que los obligaron a abandonar gran parte de sus plataformas.


Los mandatos individuales (obligar a las personas a comprar un seguro médico) eran un proyecto favorito de los conservadores. think tanks , hasta que se convirtió en el elemento básico de la candidatura de Obama. Fundación del Patrimonio estaba empujando el concepto hacia atrás en los años de Bush I (es literalmente un plan de Heritage que Bob Dole presentó en oposición a Hillarycare en los años 90) y Newt Gingrich estaba a favor de él hasta 2011. El economista opina que Obama no debería haber hecho concesiones desde el principio y, en cambio, mostró a la gente que una opción pública es más beneficiosa para las empresas.



El mayor problema que rodea a la ACA es que no aborda el principal problema de la atención médica: el costo. A pesar de tener el objetivo de garantizar que todos los estadounidenses tengan un seguro médico, no es ni mucho menos un asistencia sanitaria universal sistema; en consecuencia, la gran mayoría en países con atención médica universal (es decir, casi la totalidad de la mundo occidental ) se reían de eso. Su principal arquitecto legislativo abandonó el casa Blanca en 2012 para encabezar Big Pharma .


La gente ya olvida la historia legislativa aquí, pero Obamacare se incubó en la 'Gang of Six', un comité de 3 republicanos y 3 demócratas. ¿Entonces qué pasó? Básicamente, Mitch McConnell sucedió. Argumentó, brillantemente, que si lograba negarle a Obama los votos por algo, sería visto, por definición, como un proyecto de ley partidista (a pesar de muchos compromisos sustantivos en el proyecto de ley). Para cuando los demócratas se dieron cuenta de que esto era lo que estaba sucediendo, y de que nunca obtendrían un solo voto republicano, estaba demasiado lejos para ser reescrito como un proyecto de ley puramente liberal. McConnell engañó a los demócratas para que aprobaran un mal proyecto de ley y, al mismo tiempo, hizo campaña en su contra como un proyecto de ley partidista. La ACA pasó 219-212 en el casa y 60-39 en el Senado , un proceso que tomó alrededor de seis meses. (Si quieres una comparación, ARRA pasó en tres semanas. La Ley PATRIOTA, 72 horas.)

Obamacare es Romneycare. Tienen lo que quieren. El resto es solo una pose.


Choque de la etiqueta engomada

Si le gusta su plan de atención médica, puede mantener su plan de atención médica.
—Sitio web de Healthcare.gov (ahora redactado)
Toda una serie de presidentes desarrollaron lagunas de credibilidad, porque la gente ya no confiaba en lo que decían. Y ese es el verdadero problema de Obama: una vez que se pierde la confianza de una parte sustancial del público estadounidense, ¿cómo se recupera?
—Larry Saturday, Centro de Política de la UVA

Para un conservador, el status quo siempre tiene un punto a su favor. El status quo era queNingunoiba a 'mantener su plan'. Las compañías de seguros están librando una carrera armamentista administrativa con los proveedores de atención médica, cambiando constantemente las políticas, los planes y la cobertura para encontrar nuevas formas de denegar las reclamaciones. Los proveedores de atención médica responden a esto contratando más personal para negociar el laberinto de la burocracia. La ACA puso fin a eso en gran medida al estandarizar muchas áreas de cobertura que ya estaban cambiando o perdidas. Bueno, mientras Obama técnicamente mintió , la ACA hace un montón de trabajo para estabilizar los planes una vez quecobertura-pero-no-realmentelos planes fueron desechados. No poder mantener su plan actual es una característica de la ACA, no un error. ACA o no, su plan actual cambiaba constantemente de formas que no le beneficiaban. Pero buena suerte explicándole eso al público en general asustado por la 'medicina socializada'. Incluso una opción pública era un puente demasiado lejos.

Antes de la implementación de la ACA, mucha gente le estaba diciendo a Obama y su administración que no había una forma plausible de que la mayoría de los consumidores pudieran mantener sus planes. Sabía que tenían razón, pero se duplicó en el '12 porque era un año de elecciones. Más tarde se disculpó por ello, pero su índice de aprobación se desplomó. El hecho es que muchos querían mantener sus viejos planes de mierda en los que habrían estado pagando por servicios de ambulancia, servicios fuera de la red clasificados erróneamente y atención preventiva por su cuenta o con un coseguro alto, todo mientras pagaban deducibles imposiblemente altos para arrancar. ( ¡Pero adivinamos primas bajas! )

Además, muy pocos votantes de cuello azul son elegibles para Medicaid; este fue un defecto de diseño que pasó por alto la naturaleza humana. Las personas que tienen que pagar por su atención médica, incluso una cantidad reducida, resienten a los gorrones que no trabajan en absoluto y la obtienen gratis.

Mucho se ha dicho sobre el lanzamiento de mierda de Heathcare.gov , que originalmente se contrató a un desarrollador en Montreal . Sin embargo, a finales de marzo, la administración se acercó a su objetivo previsto (7 millones de suscripciones en seis meses).


Si parecía que partes de la ACA se están eliminando mensualmente, Obamacare se escribió a propósito para cargar los beneficios y los costos, convenientemente alrededor de 2017, cuando Obama estaría tomando daiquiri en Hawai. Pensó que estaba consiguiendo a otro demócrata detrás de él que implementaría el plan que quería.

Provisiones

Algunas de las disposiciones que implementa la ACA incluyen:

  • Probablemente el aspecto más notable de la ley es la expansión de la cobertura a 32 millones más de estadounidenses
  • Declaración de derechos del paciente para proteger a los consumidores de algunos de los peores abusos de las compañías de seguros
  • Recursos que ayudan a los estados a mantener bajas las primas de salud, proteger a los consumidores y ampliar las opciones de salud de los consumidores
  • Crear un plan de seguro para condiciones preexistentes que permita a las personas que tienen una excusa para que las compañías de seguros les nieguen el derecho básico de sobrevivir a una condición preexistente para recibir cobertura.
  • Crear el Programa de reaseguro para jubilados anticipados para negocios puede brindar mejor cobertura a los jubilados que aún no son elegibles para Seguro médico del estado
  • Medidas que ayudarán a las pequeñas empresas a reclamar su crédito fiscal y permitirán que el sistema de salud del país ahorre costos y sea más eficiente
  • Permitir que las personas más jóvenes permanezcan en el plan de atención médica de sus padres hasta los 26 años
  • Un mandato individual, todas las personas que pueden pagar un seguro médico ahora deben comprar un seguro médico. Esto ayuda a apoyar a las compañías de seguros para que puedan ayudar a las personas enfermas y evita que los idiotas que piensan que son invulnerables e inmortales se quejen de los costos cuando realmente se lastiman (y / o hagan que el resto del estado pague por ellos).

No toda la ley se implementó cuando se aprobó. A partir del 23 de septiembre de 2010, los servicios como mamografías, vacunas y colonoscopias (también conocidos como servicios preventivos) estarán cubiertos por el seguro y se prohibirá a las compañías de seguros cobrar copagos, coseguros o deducibles por estos. Los consumidores también tendrán derecho a apelar la decisión de una compañía de seguros ante un tercero y elegir qué proveedor de la red de médicos de su plan desean. Otras provisiones se establecen gradualmente entre 2010 y 2014.

Crítica de izquierda

Los progresistas afirmaron con razón que la ley no llega lo suficientemente lejos; específicamente, señalan el apoyo de campaña de Obama a una opción de seguro médico público, que se incluyó en la versión del proyecto de ley de la Cámara. Los demócratas tenían una casi supermayoría durante el impulso de Obamacare y todavía casi descarrilaron a la ACA con luchas internas. Lo diluyeron y suplicaron a los RINO estatales azules que cruzaran el pasillo, sin éxito. Finalmente, tuvieron que llevarlo a cabo mediante la reconciliación.

Crítica de derecha

'Washington Takeover' supera al 'Washington Control'. Las adquisiciones son como golpes de Estado: ambos conducen a dictadores y a la pérdida de la libertad.
Frank Luntz

El Partido Republicano no ha tenido un nuevo pensamiento sobre este tema en cuarenta años. Sus argumentos son idénticos a los presentados por Ronald Reagan en un discurso de 1961.

Mike Huckabee lanzó un conocido comercial pidiendo a la gente que apoyara la derogación de la ley. Curiosamente, muchas compañías de seguros de salud también se oponen a la ley, presumiblemente porque el gobierno federal está restringiendo su capacidad para abusar de su poder. En particular, el Partido Republicano tiene una fuerte aversión por este proyecto de ley: a partir de 2014, han tratado de derogarlo. 54 veces, habiendo usado cualquier excusa para tratar de que se derogue con el pretexto de que se trata de una 'matanza laboral'. Da la casualidad que el proyecto de ley fue administrado por la Oficina de Presupuesto del Congreso, que no toma partido, y dijeron que el efecto en los empleos `` probablemente sería mínimo '', y solo porque la gente recibe atención médica fuera de sus trabajos, mientras que deroga el proyecto de ley. conduciría a un aumento del déficit de aproximadamente $ 210 mil millones.

Los opositores citaron una cifra de 650.000 puestos de trabajo, que afirmaron que estaba en el informe de la CBO; no lo fue, y la declaración republicana fue calificada como 'falsa' por PolitiFact 's Truth-O-Meter.

Algunos moderar los conservadores han criticado la ley por permitir a los empleadores retrasar el mandato un año, pero no permitir que las personas hagan lo mismo. El problema es que el mandato del empleador es relativamente trivial, mientras que el mandato individual es fundamental para la ley. (Algunos izquierdistas, como Jon Stewart , han sido críticos con esto independientemente).

La única crítica inequívocamente válida que proviene constantemente de los conservadores es el total fracaso del proyecto de ley para lidiar con un entorno rico en litigios en la atención médica. Aunque 'reforma de responsabilidad civil' suele ser una palabra clave para algo, en el campo de la salud es un tema genuino y los demócratas se negaron beligerantemente a considerar los cambios básicos que habrían eliminado este problema. Incluso en este tema, sin embargo, los republicanos con frecuencia exageran hasta el punto en que terminan sonando tan ridículos, a veces incluso más, que la situación a la que se oponen.

En una palabra

Constitucionalidad

' CNN [y Fox ] acaba de sacar el Dewey derrota a Truman de esta generación '.

La parte más controvertida de 'Obamacare' es el 'mandato individual', que exige que todos los estadounidenses compren un seguro médico o paguen una multa anual. Se dictaron al menos cinco sentencias judiciales importantes sobre el mandato: cuatro de ellas lo declararon constitucional y, por lo tanto, eliminaron los motivos de derogación. Uno, sin embargo, que también era el que involucraba 26 estados separados , dirigido por Florida - Dijo que el proyecto de ley no era constitucional y lo remitió.

El 28 de junio de 2012, el Corte Suprema mantuvo esta parte enFederación Nacional de Negocios Independientes contra Sebelius, 567 U.S. ___ (2012), lo cual no es ninguna sorpresa ya que un mandato individual similar se aplicó a los marineros a principios de la década de 1790 por el 1er Congreso, que tenía un número bastante grande de miembros que eran redactores de la constitución . Esto no se debe al Gobierno el poder de regular el comercio interestatal bajo el Cláusula comercial , sino a los poderes del gobierno de impuestos , ya que la única sanción por no adquirir un seguro médico es que hay que pagar más impuestos. Esta parece haber sido una decisión de último segundo, ya que la especulación popular en las semanas anteriores a la decisión era que el mandato individual, si no todo el proyecto de ley, era casi seguro que se anularía.

Un argumento adicional que aún no ha sido dictaminado por ningún tribunal es que la ley es inconstitucional, a pesar del poder tributario, ya que su introducción en el Senado viola la Cláusula de Originación, que requiere que todos los proyectos de ley que establezcan ingresos se originen en la Cámara. Históricamente, todas las impugnaciones de los tribunales a los estatutos federales basadas en esta cláusula han fracasado, ya que la interpretación coherente de los tribunales es que las facturas de ingresos son solo 'aquellas que cobran impuestos en el sentido estricto de la palabra, y no son facturas para otros fines que pueden incidentalmente generar ingresos. '

Líderes de la Derecho religioso También han cuestionado la constitucionalidad de la ley debido a que obliga a los empleadores a proporcionar seguros para mujeres que les ayude a obtener control de la natalidad . En Lobby de Burwell v. Hobby , 573 U.S. ___ (2014) el SCOTUS esta vez permitió a Hobby Lobby, un cristiano -propiedad de la cadena de tiendas de pasatiempos, para eludir esta disposición (privando efectivamente a sus trabajadores del acceso a anticonceptivos), que podría haber desconocido legal Consecuencias en el futuro.

Más reacción histérica

Imagínese escribir una agenda de políticas de atención médica que atraiga al tipo de personas que piensan Twitchy es inteligente, y el Partido Republicano de hoy tendrá sentido.
—Josh Barro

A pesar de que el plan de salud original de Obama no incluíaalgunanacionalizaciones, en lugar de centrarse en medidas regulatorias como la prohibición de la denegación de cobertura basada en 'condiciones preexistentes', el Partido Republicano seguía chillando sobre cómo conduciría a la creación de ' paneles de muerte 'que deciden si su abuela vive o muere (las propias compañías de seguros lo están haciendo bien racionando la atención médica, muchas gracias). Louis Gohmert incluso compartió su creencia de que crearía un ejército secreto a disposición de Obama.

El 1 de octubre de 2013, la ley entró en vigencia y comenzó a inscribir a las personas en un seguro médico. Al mismo tiempo, sin embargo, el gobierno federal experimentó su primer cierre en 20 años debido a la Fiesta del té , esta vez liderado por Ted Cruz , negarse a aprobar un presupuesto o continuar la resolución a menos que la ACA sea derogada, retrasada, sin fondos o paralizada de otra manera, poniendo en marcha la cuenta regresiva para una situación particularmente aterradora acantilado fiscal guión.

AHCA

Nadie que tenga cobertura hoy debido a ObamaCare perderá esa cobertura.
-Reps. Cathy McMorris Rodgers (WA), quien 'no pronunció sus comentarios exactamente como estaba preparado'
El Congreso debería simplemente decirle a Medicare que deje de cubrir las condiciones preexistentes, declarar la vejez como una condición preexistente y Medicare desaparecerá.
—Bruce Bartlett

La AHCA (American Health Care Act) es un proyecto de ley que pretende quitarles la atención médica a millones. Debido a que cada proyecto de ley de salud ahora debe llevar el nombre de la persona que lo propuso (o simplemente estaba allí cuando se propuso), el proyecto de ley se conoce coloquialmente como 'TrumpCare'. Hay muchas personas que finalmente obtuvieron un seguro médico bajo la ACA que ni siquiera saben que era la ACA, porque sus funcionarios estatales Fingió que era un plan estatal. También hubo votantes de Trump que no pensaron que el Partido Republicano derogaría Obamacare, o eliminaría gradualmente Medicare, o trataría de privatizar el Seguro Social una vez más, incluso cuando los funcionarios republicanos les decían a los votantes que eso es exactamente lo que planean hacer.

Encuestas de derogación total en alrededor del 18%. Parece más probable que lo deroguen por etapas, y algunas partes permanecerán. Los cabilderos de los seguros presionarán por reformas limitadas en lugar de una derogación total. Ya han invertido quién sabe cuánto tiempo y esfuerzo en la situación actual.

  • Regrese al pre-Obamacare. Usando Matemáticas republicanas , la derogación de la ACA en su totalidad costaría aproximadamente $ 150 mil millones hasta 2027, o $ 350 mil millones usando la puntuación convencional. Esos costos se transferirán nuevamente a Medicare y Medicaid, con menos atención preventiva para los estadounidenses durante la mediana edad.
  • El Agente Naranja hizo campaña para revocar las fronteras estatales. Aquí hay un secreto: las compañías de seguros ya operan a través de las fronteras estatales. Todo lo que hacen es permitir que cada estado establezca sus propias regulaciones. El plan de Trump era eliminar derechos del estado al permitir que las compañías de seguros tengan su sede en cualquier lugar lo mejor para los negocios.
  • los Paul Ryan / El plan combinado de Tom Price revocaría los impuestos (que financian los subsidios) y eliminaría la expansión de Medicaid, la cobertura anticonceptiva y de salud mental. También destruye la financiación para los intercambios estatales (la parte administrativa, no los planes reales). En cuanto a Medicaid, probablemente seguiría la Modelo de Indiana.
  • Retirar el mandato. Podría decirse que la parte más apreciada de la ACA cubre condiciones preexistentes, para evitar que las aseguradoras lo dejen cuando se enferme. Ambos serán imposibles de mantener sin requerir un mandato, que es elmenos-Me gustaba parte de la ACA. Solo deshazte de las partes que ayudan a los negros 'responsabilidad personal' parte, y cuando los precios se disparen —porque las personas jóvenes y saludables no están haciendo su trabajo y no contribuyen a la reserva— los rubes exigirán la derogación total.
  • O ... el gobierno podría hacer lo que hacen todos los demás países cuerdos pagándolo a través de impuestos y sin tener que preocuparse por copagos altos, precios mensuales crecientes con beneficios reducidos o burocracias con exceso de trabajo o falta de personal. Pero la mayoría de ellos son Libertarios que quieren que se desmantele el ACA, por lo que hablan de un reemplazo, pero no puedo nombrar detalles simplemente porque no creen en la reforma.

El 4 de mayo, el Congreso sorprendió a todos al aprobar la Ley de atención médica estadounidense más grande del mundo de 2017, que está diseñada específicamente para fastidiar a cualquiera que apenas se haya beneficiado de la ACA. Nadie pensó que el Partido Republicano era lo suficientemente tonto como para destripar condiciones preexistentes para apaciguar a los Caucus de la libertad . Es difícil transmitir la mentira de este voto. Este es un proyecto de ley que se aprobó sin que el Congreso leyera el proyecto de ley, evitando deliberadamente una puntuación de CBO. Hubo 0 audiencias. Se llevaron camiones de cerveza al Rose Garden y los representantes bebían de los barriles para celebrar el paso.

En acuerdo con tradicion , AHCA no es un proyecto de ley de salud como su núcleo, es un recorte de impuestos con la Eugenesia Randiana incorporada. El Partido Republicano legisló un espiral de muerte en el proyecto de ley: El perverso sistema de incentivos de la AHCA impide que los jóvenes sanos obtengan un seguro hasta que lo necesiten, lo que significa que el mercado de seguros fallará y fallará rápidamente. Luego vienen los estúpidos grupos de riesgo. Trump se ganó a los 'moderados' al agregar $ 8 mil millones durante 5 años a los grupos de alto riesgo, que según algunas estimaciones necesitan $ 30 mil millones / año para ser efectivos. Y esos $ 8 mil millones no cubrirán a los 2,5 millones de personas que necesitan asegurar. De todos modos, estas cosas no funcionan sin socializarlas por una suma de miles de millones. Al Partido Republicano le gusta señalar cómo Michigan tiene un programa exitoso, pero ignora cómo su población relativamente pequeña y de alto riesgo necesitaba $ 18 mil millones de Medicare solo. Los $ 8 mil millones adicionales en la enmienda de Trump ni siquiera cubrirán Texas. Pero entonces, las matemáticas no son el punto fuerte de Ryan: Ryan ha estado promocionando los $ 340 mil millones en ahorros después de la promulgación de la AHCA. Esto se hace expulsando al 20% de los pacientes más costosos (es decir, personas mayores, personas con afecciones preexistentes, personas pobres que dependen de Medicaid) de las listas. Luego, a medida que esos estadounidenses mueren, sus costos disminuyen y las primas de seguros disminuyen.

Entre otras cosas notables en el proyecto de ley: las aseguradoras podrán cobrar más a las sobrevivientes de violación por sus primas.

Afortunadamente, la derogación de Obamacare no era algo que Trump pudiera hacer con las órdenes ejecutivas, por lo que no fue aprobada por el Senado. Pero si usted es el portavoz Ryan y ahora sabe que puede azotar a los moderados, ¿por qué molestarse en darles concesiones? Ahora es dueño del sistema de salud de Estados Unidos. Aunque cuatro senadores republicanos han dicho que no votarían a favor de la AHCA, ¡fracasó! Luego, la 'derogación mínima' (la opción un poco mejor de simplemente derogar ObamaCare) fue anulada cuando tres senadores republicanos votaron en contra, lo que provocó que fracasara por un voto. Buenas noticias, 22 millones de estadounidenses pueden mantener su atención médica. Malas noticias, Trump se está moviendo hacia conceptos intolerantes que realmente tienen una oportunidad.

Más allá de Obamacare

Diferentes grupos e individuos han ideado diversas formas de ampliar la cobertura.

Opción pública

A mediados de 2016, el presidente Barack Obama escribió un artículo para elRevista de la Asociación Médica Estadounidense(JAMA) instando al Congreso a hacer más para frenar los crecientes costos de la atención médica. Señaló que la falta de competencia entre los planes de seguro médico regionales justifica la 'opción pública' o una póliza de seguro administrada por el gobierno que compita con los seguros privados existentes. Señaló que el número de estadounidenses sin seguro se ha reducido de 49 millones en 2010 a 29 millones en 2015 y que la tasa de crecimiento del gasto en atención médica se ha desacelerado gracias a la ACA. Este artículo se basa en una revisión exhaustiva de Obamacare que el presidente solicitó a su personal en 2015. Una encuesta aleatoria realizada en 2009 por la Escuela de Medicina Mount Sinai en Nueva York encontró que el 63% de los médicos apoyan que los pacientes puedan elegir entre seguros públicos y privados. , El 10% favorece únicamente la opción pública y el 27% únicamente los seguros privados. Por tanto, casi las tres cuartas partes de los médicos apoyan la opción pública. Dado que el apoyo del público estadounidense varía entre el 50% y el 70%, los profesionales médicos apoyan aún más los seguros administrados por el gobierno que los legos. Los médicos estadounidenses ya tienen experiencia con la atención médica administrada por el gobierno, es decir, Medicare, y generalmente les gusta.

Medicare adicional para todos

Además de la 'opción pública' sugerida por el presidente Obama, el Centro para el Progreso Estadounidense propuso otra forma de ir más allá de Obamacare, conocida como Medicare Extra for All. Es el medio camino entre Obamacare y la propuesta mucho más ambiciosa de Medicare para todos, que implementaría un sistema de pagador único. (Más información a continuación). Con Medicare Extra for All, todos los ciudadanos y residentes legales de EE. UU. Serían elegibles para la cobertura, que incluye atención preventiva, atención de la vista, atención dental, atención auditiva, atención a largo plazo y medicamentos genéricos recetados. Las personas de bajos ingresos estarían exentas de copagos y deducibles. Los empleadores pueden mantener sus propios planes de seguro y los empleados pueden elegir entre un seguro del gobierno o lo que ofrecen sus empleadores. El seguro médico proporcionado por el empleador estaría en gran parte libre de impuestos. El gobierno tendría el poder de negociar los precios de los medicamentos recetados y el equipo médico. Sin embargo, no se sabe cuánto costará este plan, aunque los proponentes admiten que serán necesarios aumentos sustanciales de impuestos.

Medicare para todos

Senador Bernie Sanders

Senador Bernie Sanders considera que la falta de atención médica asequible en los Estados Unidos es una cuestión moral y propuso 'Medicare para todos' para abordarla. Como sugiere su nombre, esta legislación busca expandir Medicare para cubrir lo que actualmente no cubre (completamente), incluida la atención oftalmológica y dental. Incluso va más allá de lo que cubren actualmente algunos planes de seguros privados. Si bien el seguro privado es actualmente parte de Medicare, ese ya no sería el caso de Medicare para todos; tampoco habría copagos ni deducibles. Medicare para todos es un sistema de salud universal de pagador único. Para financiar su generoso programa de asistencia social, Sanders propuso un impuesto sobre la nómina para los empleadores y varios impuestos nuevos para los estadounidenses ricos y las corporaciones.

El apoyo a Medicare para todos parece estar creciendo. Una encuesta realizada por la Kaiser Family Foundation, una organización no partidista think tank , en marzo de 2018 revela que la mayoría de los estadounidenses apoyan reformas importantes al sistema de salud estadounidense. Específicamente, el 59% apoya la propuesta de Sanders de Medicare para todos y el 75% está a favor de una opción pública o expansión de Medicare. Otro realizado por Reuters en junio y julio de 2018 muestra que una gran mayoría de estadounidenses, el 70%, ahora apoya la atención médica de pagador único. Los proveedores de servicios médicos también están entusiasmados con la idea. Aunque sus pagos pueden caer a largo plazo, los costos administrativos y la cantidad de papeleo también disminuirán. Lo que realmente les importa no son las tasas de reembolso, sino los ingresos netos. El gasto en salud podría caer a niveles canadienses. Sanders quiere eliminar Medicare para todos en un período de cuatro años.