• Principal
  • Noticias
  • A medida que fluye más dinero hacia las campañas, los estadounidenses se preocupan por su influencia

A medida que fluye más dinero hacia las campañas, los estadounidenses se preocupan por su influencia

FT_15.12.03_campaignFinance_concernEs posible que los estadounidenses de diferentes tendencias políticas no estén de acuerdo en mucho, pero una cosa en la que sí están de acuerdo es que el dinero tiene una influencia mayor, y en su mayoría negativa, en la política que nunca. Entre los liberales y conservadores, republicanos y demócratas, las grandes mayorías favorecen los límites al gasto de campaña y dicen que el alto costo de la campaña desalienta a muchos buenos candidatos a postularse para presidente.


Si bien las percepciones de influencia son subjetivas, claramente hay más dinero en el sistema político de Estados Unidos ahora que en cualquier otro momento desde las reformas de financiamiento de campañas de la década de 1970, según un nuevo análisis de datos de contribuciones y gastos del Pew Research Center. Ese es el caso ya sea que mires las elecciones presidenciales, de la Cámara de Representantes o del Senado.

Los totales de votos pueden subir o bajar, pero el gasto en campañas del Congreso se dispara

La elección del Senado de mitad de período del año pasado fue la más costosa de la historia, o al menos desde 1974, cuando entraron en vigor las reglas modernas de divulgación. La elección de 2014 incluyó varias carreras competitivas, cuyos resultados determinarían el control del Senado; Demócratas y republicanos lucharon - y gastaron - ferozmente. Según nuestro análisis de los datos del Campaign Finance Institute, candidatos, partidos y grupos externos gastaron casi $ 1.100 millones en las elecciones al Senado de 2014, un 25% más que en el ciclo anterior de 2010. El mayor aumento se registró en las elecciones independientes de partidos no políticos. gastos, que se dispararon de $ 105,6 millones (ajustados por inflación) a $ 387,3 millones.

Pero a pesar de todo ese dinero y atención, la participación de votantes en las elecciones al Senado del año pasadono lo hizoincrementar; de hecho, fue el más bajo desde 1990. Calculamos la participación utilizando estimaciones de la población elegible para votar (todos los ciudadanos en edad de votar, en casa y en el extranjero, excepto los delincuentes no elegibles) hechos por el politólogo Michael McDonald de la Universidad de Florida. Solo alrededor de 44 millones de personas votaron por el Senado en 2014, según las tabulaciones publicadas por la oficina del Secretario de la Cámara: el 38% de la población elegible para votar en aquellos estados con elecciones al Senado.

En toda la Rotonda, candidatos, partidos y grupos externos gastaron 1.100 millones de dólares el último ciclo en elecciones a la Cámara, según nuestro análisis de los datos del CFI. Eso fue algo menos que en los ciclos electorales de 2010 y 2012 (después de ajustar por inflación), pero aún una cantidad sustancial, dado que solo unas pocas docenas de elecciones a la Cámara se consideraron competitivas al entrar. Casi 79 millones de personas votaron en las elecciones a la Cámara el año pasado, o el 35% de la población estimada elegible para votar, el nivel de participación más bajo desde 1998.


El aumento en el dinero gastado en la campaña, combinado con la caída en la participación real, resultó en un récord de $ 24 gastados en cada voto del Senado emitido en 2014, en comparación con aproximadamente la mitad de esa cantidad - $ 12,74 - gastada en el ciclo anterior de 2010, nuestro análisis encontrado. El gasto por voto emitido en la Cámara no fue un récord en 2014: $ 14.05 por voto, un nivel similar al de las dos elecciones intermedias anteriores. (El gasto por voto en las elecciones a la Cámara tiende a caer significativamente en los años de elecciones presidenciales).



En las carreras presidenciales, examinamos en detalle los datos de la Comisión Federal de Elecciones sobre contribuciones y gastos desde 2000 hasta el presente. Los ingresos totales, la cantidad total de efectivo informado que fluye hacia una campaña desde fuentes externas, alcanzó su punto máximo en el ciclo electoral de 2008, en más de $ 1.8 mil millones ($ 2.03 mil millones en dólares ajustados a la inflación), casi el triple de los ingresos de dichos comités en 2000.


En el ciclo de 2012, solo los republicanos tuvieron una temporada primaria activa, pero eso no detuvo el flujo de dinero político: las campañas oficiales aún tenían ingresos totales de casi $ 1.4 mil millones ($ 1.44 mil millones en dólares constantes), según nuestro análisis.

Todavía es temprano en el ciclo presidencial de 2016, y faltan dos meses para los primeros caucus de Iowa en la nación. Pero las dos docenas de comités oficiales de campaña presidencial colectivamente han recaudado más de $ 278 millones, según nuestro análisis. Entre los demócratas, Hillary Clinton ($ 77,5 millones) lidera a Bernie Sanders ($ 41,5 millones) y Martin O'Malley ($ 3,3 millones), mientras que Ben Carson ($ 31,4 millones), Ted Cruz ($ 26,6 millones) y Jeb Bush ($ 24,8 millones) están marcando el ritmo. el campo lleno de gente del Partido Republicano.


FT_15.12.03_campaignFinance_indExpPero las estructuras oficiales de la campaña no son toda la historia. Los gastos independientes, llamados así porque se supone que no están coordinados con las campañas oficiales, se han vuelto cada vez más prominentes en los últimos años. (Nota: Ninguno de nuestros análisis incluye las llamadas organizaciones 527, grupos exentos de impuestos que participan en actividades políticas y reportan al IRS en lugar de a la Comisión Federal de Elecciones. Las reglas federales de contribución y gasto no se aplican a las 527, siempre que no abogan expresamente por la elección o derrota de un candidato. Si bien fueron prominentes durante varios años a mediados de la década de 2000, su papel ha sido asumido en gran medida por los 'super PAC', que se analizan a continuación).

Gastos independienteslataAbogar expresamente por la elección o derrota de un candidato. Pueden ser realizadas tanto por comités de partidos políticos como por grupos externos siempre que no se realicen en coordinación directa con un candidato. Estos incluyen los llamados súper PAC que se hicieron posibles después de dos fallos judiciales de 2010, Citizens United v. FEC y SpeechNow.org v. FEC. Después de que la ley McCain-Feingold de 2002 prohibiera a los partidos políticos recaudar o gastar 'dinero blando' en las elecciones, los partidos aumentaron considerablemente sus gastos independientes, a 265 millones de dólares en 2004, de 5,7 millones en 2002.

Super PACS puede recaudar fondos ilimitados de individuos, corporaciones y sindicatos, y gastar el dinero para abogar directamente a favor o en contra de los candidatos, siempre que sus actividades no estén coordinadas con una campaña o partido oficial. Desde que se legalizaron, los súper PAC se han convertido rápidamente en una fuerza importante en la política estadounidense. En conjunto, según nuestro análisis, realizaron gastos independientes de $ 65 millones en 2010, $ 608 millones en el ciclo de elecciones presidenciales de 2012 y $ 339 millones en el ciclo de elecciones de mitad de período de 2014.

En lo que va del ciclo actual, según el Center for Responsive Politics, 1.260 super PAC han recaudado un total de 313,5 millones de dólares y gastado 73,2 millones de dólares. La mayoría de los principales candidatos presidenciales tienen al menos un súper PAC que los apoya; el que respaldaba a Jeb Bush, Right to Rise USA, tenía casi $ 98 millones disponibles al 30 de junio, su fecha de informe más reciente.