Problema de demarcación

Pensando difícilmente
o casi sin pensar?

Filosofía
Filosofía de icono.svg
Principales trenes de pensamiento
Lo bueno, lo malo
y el cerebro se tira
Ahora que lo pienso
  • Religión
  • Ciencias
  • Filosofía de la Ciencia
  • Ética
  • Psicología

los problema de demarcación es el problema filosófico de determinar qué tipos de hipótesis debería ser considerado científico y que tipos deben ser considerados pseudocientífico o no científico. También se preocupa por la lucha en curso entre la ciencia y la religión , en particular la cuestión de qué elementos de la doctrina religiosa pueden y deben ser sometidos a escrutinio científico. Este es uno de los temas centrales del Filosofía de la Ciencia , y nunca se ha resuelto por completo. En general, sin embargo, una hipótesis debe ser falsificable , parsimonioso , consistente y reproducible ser científico.


Contenido

Autoidentificación

Nadie en la historia del mundo se ha identificado jamás como pseudocientífico. No hay ninguna persona que se despierte por la mañana y piense para sí mismo: 'Me dirigiré a mi pseudolaboratorio y realizaré algunos pseudoexperimentos para intentar confirmar mis pseudoteorías con pseudofactos.
—Michael Gordin

Obviamente nadie se identificasucreencias como pseudociencia, porque eso implicaría que lo que creían estaba mal; si pensaran que estaban equivocados, cambiarían sus creencias y evitarían creer lo que creen que es pseudociencia. La autoidentificación está descartada y está claro que se necesita un método mejor para determinar si algo es pseudociencia.

Intenta resolver el problema

Naturalismo metodológico

Vea el artículo principal sobre este tema: Naturalismo metodológico

El supuesto del naturalismo metodológico es posiblemente el fundamento más básico e importante del método científico. Si bien no rechaza explícitamente la existencia de lo sobrenatural, una posición asociada confilosóficonaturalismo: limita la aplicabilidad de la ciencia al mundo natural y las leyes observables que lo configuran. En pocas palabras, esto significa que una explicación que tiene que recurrir a una causa sobrenatural, como Diseño inteligente , debe considerarse no científico.

Positivismo

Vea el artículo principal sobre este tema: Positivismo lógico

Los filósofos vieneses que introdujeron el paradigma positivista sentaron efectivamente las bases para la filosofía moderna de la ciencia y una de sus corrientes de pensamiento más importantes. Los primeros positivistas favorecieron un enfoque bastante estricto de la demarcación y afirmaron firmemente la naturaleza empírica de la ciencia , lo que significa que las preguntas que no pueden ser verificadas o falsificadas empíricamente son irrelevantes para el pensamiento científico. Obviamente, esto puso a la ciencia en marcado contraste con la religión, pero también con las escuelas filosóficas en la línea de la clásica. racionalista tradición que enfatizaba el pensamiento puro.

Falsificabilidad

Vea el artículo principal sobre este tema: Falsificabilidad

En su libroLa lógica del descubrimiento científico, Karl Popper propuso la idea de que las hipótesis científicas deben ser falsables; Las hipótesis infalsificables deben considerarse no científicas. El énfasis de Popper en la falsabilidad cambió la forma en que los científicos veían el problema de la demarcación y su impacto en la filosofía de la ciencia fue enorme. El concepto de falsabilidad fue atacado por William Quine, quien argumentó que es imposible probar una hipótesis de forma aislada, porque el proceso de prueba requiere la suposición de ciertas hipótesis de fondo (esto se conoce como la tesis de Duhem-Quine), como 'el equipo está funcionando de la manera que creo que lo hace', y 'el leyes de la termodinámica sostener'. Esto significa que una observación falsa garantiza que una de sus suposiciones es incorrecta, pero no dice nada sobrecual es.


Un buen ejemplo de esto es el astrónomo británico Sir Fred Hoyle . Hoyle creía en Teoría del estado estacionario , que se opone Big Bang teoría al argumentar que el universo es eterno. La gran mayoría de científicos consideró que el debate entre el estado estacionario y el Big Bang se resolvió en la década de 1960 con la observación de la radiación de fondo cósmico de microondas (CMB), que se consideró evidencia decisiva a favor del Big Bang y una falsificación del estado estacionario. . Hoyle disintió de sus colegas argumentando que la observación del CMB no refutó el estado estacionario, sino que refutó la Primera ley de la termodinámica , es decir, que la materia / energíanopermanecen constantes en un sistema cerrado, pero que había una fuente de energía en algún lugar del Universo . Hoyle resolvió la incompatibilidad entre su teoría y la observación rechazando una de sus suposiciones de fondo. Casi ningún científico se tomó esto en serio, y Hoyle murió en 2001 como un científico paria que todavía rechazaba el Big Bang.



A pesar de los problemas con el concepto de falsificación de Popper, muchos científicos lo han adoptado ampliamente y, a menudo, los científicos en ejercicio lo dan como la solución al problema de la demarcación.


Cambios de paradigma

Vea el artículo principal sobre este tema: Cambio de paradigma

Thomas Kuhn acuñó el concepto de un cambio de paradigma, en el que los científicos llegan a un consenso sobre ciertos supuestos, hechos o metodologías relevantes. Cualquier investigación realizada en un estado anterior al paradigma se considera no científica.

Programas de investigación

Imre Lakatos combinó elementos de las filosofías de Popper y Kuhn con su concepto de programas de investigacion . Los programas que logran predecir hechos nuevos son científicos, mientras que los que fracasan finalmente caen en pseudociencia.


ALQUILER

Vea el artículo principal sobre este tema: Magisteria no superpuesto

El concepto de 'magisterios no superpuestos (NOMA) es un intento relativamente reciente de proponer una demarcación clara entre ciencia y religión. Restringe explícitamente la ciencia a sus fundamentos naturalistas, lo que significa que no hay conclusiones sobre sobrenatural fenómenos como Dioses puede extraerse de los confines de la ciencia. Esta idea ha sido objeto de fuertes críticas por ignorar el descarado irracional naturaleza de la actualidad fundamentalismo y los partidarios de esta orientación teológica lamentablemente han no pagó el mismo respeto a la ciencia.

Amenaza a la ciencia

Se ha observado que la gente suele llamar pseudociencia a algo si amenaza algo importante para la ciencia. Por ejemplo, creacionismo tierra joven es una amenaza para la educación y la financiación de las ciencias y confunde al público sobre qué evolución y Ciencias Realmenteson. Esto se opone a, por ejemplo, teoria de las cuerdas , que probablemente sea infalsificable pero no activamentelastimarCiencias.

Este enfoque es problemático, sobre todo porque lo que un creacionista y un ' evolucionista Los que se consideran cuerdos y útiles para la ciencia son radicalmente diferentes, por lo que la demarcación de la pseudociencia se convierte en una cuestión de ideología.

Rechazo del problema

Anarquismo epistemológico

Paul Feyerabend 'resuelve' el problema argumentando que hayessin distinción, 'ciencia' no tiene sentido, y entonces todo es valido .


Como un opuesto cosmovisión , Imre Lakatos declaró:

Muchos filósofos han intentado resolver el problema de la demarcación en los siguientes términos: un enunciado constituye conocimiento si mucha gente lo cree con la suficiente firmeza. Pero la historia del pensamiento nos muestra que mucha gente estaba totalmente comprometida con creencias absurdas. Si las fortalezas de las creencias fueran un sello distintivo del conocimiento, deberíamos clasificar algunos cuentos sobre demonios , angeles , diablos , y de Cielo y Infierno como conocimiento. Los científicos, por otro lado, son muy escéptico incluso de sus mejores teorías. Newton Esta es la teoría más poderosa que la ciencia ha producido hasta ahora, pero el propio Newton nunca creyó que los cuerpos se atraen entre sí a distancia. Por tanto, ningún grado de compromiso con las creencias las convierte en conocimiento. De hecho, el sello distintivo del comportamiento científico es cierto escepticismo incluso hacia las teorías más apreciadas. El compromiso ciego con una teoría no es una virtud intelectual: es un crimen intelectual.

Por lo tanto, una declaración puede ser pseudocientífica incluso si es eminentemente 'plausible' y todos creen en ella, y puede ser científicamente valiosa incluso si es increíble y nadie cree en ella. Una teoría puede incluso tener un valor científico supremo incluso si nadie la comprende, y mucho menos cree en ella.
—Imre Lakatos, ciencia y pseudociencia

Otros

Larry Laudan ha propuesto que no existe una línea de demarcación firme entre la ciencia y la no ciencia, y que cualquier intento de trazar esa línea es un ejercicio inútil.

Otros como Susan Haack, aunque no rechazan el problema en su totalidad, argumentan que se ha puesto un énfasis engañoso en el problema que resulta en empantanarse en argumentos sobre definiciones en lugar de evidencia.