Dred Scott contra Sandford

Nosotros, el Pueblo, ordenamos y establecemos este
Constitución de los EEUU
Constnav icon.png
Estándares de revisión
Otras teorías legales
Enmiendas
I - yl - III - IV - V - XIV
Definiendo momentos en la ley
Interpretación
Cuestiones
  • Derechos civiles
  • Declaración de Derechos
  • Derechos de los homosexuales
  • Derechos comerciales
  • Libertad de expresión
Dred Scott contra Sandford 60 U.S. 393 Decidido: 6 de marzo de 1857

Dred Scott contra Sandford fue un caso llevado ante el Estados Unidos Corte Suprema en los años anteriores a la Guerra civil americana . El caso trataba de un hombre que había sido un esclavo , y luego se trasladó con su maestro a un Expresar que prohibía la esclavitud. Cuando el maestro quiso retroceder Sur , protestó el esclavo (Dred Scott), alegando que su residencia en el estado libre lo había hecho libre. La decisión de la Corte tenía tres principios básicos:


  1. Personas de ascendencia africana no podían ser, ni se pretendió que fueran, ciudadanos bajo el Constitución ; debido a esto, Scott no tenía legitimación para presentar una demanda.
  2. Congreso no podía prohibir la esclavitud en los territorios y, por lo tanto, el Compromiso de Missouri era inconstitucional.
  3. los Debido al proceso Cláusula del Quinta enmienda prohibió al gobierno federal liberar esclavos traídos a territorios federales.

Hubo un gran clamor en el Norte contra este fallo, ya que básicamente hizo imposible abolir esclavituden cualquier lugar. En su opinión, la Corte sostuvo que los esclavos no disfrutaban de los 'privilegios e inmunidades' de la ciudadanía. los Decimocuarta Enmienda a la Constitución pretendía suplantarDred Scottdefiniendo la ciudadanía y los 'privilegios e inmunidades' de la ciudadanía.

Ironía

Esta decisión se presentó originalmente para resolver las tensiones de esclavitud en los Estados Unidos durante el período anterior a la guerra de una vez por todas. Todos sabemos comoeseresultó.

Significado moderno

En moderno política ,Dred Scottse utiliza ocasionalmente como silbato para perros para disfrazar la oposición a Roe contra Wade . A pro-vida , Tal comoDred Scottgobernó eso afroamericano no tengo derechos,Roe contra Wadegobernó eso fetos no tengo derechos.

Las diferencias bastante grandes entre las personas afroamericanas completamente actualizadas y los fetos se cubren en esta analogía (que ha racista trascendencia). También se utiliza a veces como ejemplo de ' jueces activistas 'dando una sentencia injusta (así comoRoe contra Wadesupuestamente fue una sentencia 'activista' que dio un resultado 'injusto'), pero el hecho es que la principal injusticia fue la legalidad de la esclavitud; cualquier fallo querechazadola esclavitud hubiera sido 'activista'. Si uno cree que las leyes deben seguirse y los jueces no deben evaluarlas de acuerdo con sus propias conciencias, entonces no tiene mucho sentido hablar de la esclavitud.