Glenn Greenwald

Si lee las columnas de Glenn al revés, no obtendrá Gary Greenwald .Greenwald y su corbata torpe.
Cajita de loros
Expertos
Icono pundit.svg
Y una docena sucia más

Glenn Greenwald (1967–) es un americano Periodista y abogado con éxito en el Pulitzer que ha escrito paraSala de estary El guardián y ahora está en el exitoso proyecto de vanidad del cofundador de eBay, Pierre Omidyar, 'First Look Media', que financiaLa intercepción, una revista de investigación que lanzó junto con Jeremy Scahill y Laura Poitras en 2014. El ritmo de Greenwald generalmente ha incluido problemas de seguridad nacional, ya que tienen un impacto en las libertades civiles, la libertad de expresión y la libertad de prensa, la crítica de los medios y la política exterior de Estados Unidos y sus aliados en el Medio Este.


Mientras que en elguardián, a finales de 2012 se le acercó en línea una persona anónima que eventualmente afirmaría tener documentos del NSA revelando la vigilancia electrónica global liderada por Estados Unidos. En mayo de 2013, Greenwald, junto con su amigo y colega Poitras yguardiánperiodista Ewen McAskill, todos se conocieron Edward Snowden en Hong Kong y comenzó a informar sobre documentos ultrasecretos que revelaban un Aparato de Vigilancia Global que incluía metadatos telefónicos de todos Americanos . Gracias a los esfuerzos de Greenwald, elguardiány el El Correo de Washington ganó el Premio Pulitzer 2014 en la categoría de Servicio Público. Los escritos de Greenwald pueden ser bonitos ... allá afuera (mezclando hechos e hipérboles para sensacionalizar con un propósito), pero no se puede negar que fue pionero en una forma completamente nueva de periodismo en la parte posterior de los archivos de Snowden.

Contenido

Puntos de vista

Ha sido muy crítico tanto con el Republicano y Democrático fiestas. En su primer año de blogs, las publicaciones de Glenn eran decididamente más de derecha, con perlas como 'El desfile de los males causados ​​por la inmigración ilegal es ampliamente conocido y empeora cada día'. Desde entonces, Greenwald ha agregado una nota a ese artículo señalando que ya no sostiene ese punto de vista y apoya la Ley DREAM .

Aunque accedió a la Guerra de irak , cuando empezó a escribir en un blog en 2005, Greenwald se había vuelto en contra. Su escritura ha sido sistemáticamente crítica tanto de esa guerra como de su neoconservador promotores. Comenzó a escribir artículos mordaces sobre el escándalo de escuchas telefónicas sin orden judicial de la NSA de la era Bush señalando los peligros en el Acto Patriota y examinando las justificaciones de la administración para Guantánamo .

Greenwald se ha negado durante mucho tiempo a identificarse políticamente y encuentra las etiquetas políticas casi sin sentido:


Desde que comencé a escribir sobre política en 2005, la gente ha tratado de aplicarme casi todas las etiquetas políticas. Casi siempre es un método abreviado para desacreditar a alguien sin tener que comprometer la esencia de sus argumentos. Es la clásica falacia ad hominem: no necesitas escuchar o lidiar con sus argumentos porque es una X.

En aquel entonces, cuando escribía todos los días para criticar a la administración Bush, los seguidores de Bush intentaron aplicarme la etiqueta de 'extrema izquierda'. Ahora que paso la mayor parte de mi energía escribiendo críticamente sobre la administración Obama, los seguidores de Obama intentan afirmar que soy un 'libertario de derecha'.



Apoyo (o no) a Ron Paul

Greenwald está acusado por los demócratas de ser un libertario encubierto, habiendo hablado frente a la Hermanos Koch Instituto Cato . Para consternación de los críticos, Greenwald ha hablado más de una vez en una Conferencia de Socialismo donde casi derrocha calidez y entusiasmo. Greenwald también ha abogado por muchas posiciones que los libertarios odiarían, como oponerse a los recortes al Seguro Social y Medicare.


Greenwald fue uno de los tres oradores en la Convención Nacional de YAL (Jóvenes Estadounidenses por la Libertad) de 2014; los otros dos eran Ron y Rand Paul . Greenwald tiene en cierta estima al Dr. Paul, pero lamenta el accidentado pasado del hombre:

Hay muy pocas prioridades políticas, si es que las hay, más imperativas que tener un debate real sobre cuestiones del imperialismo estadounidense; el sofocante secreto de su gobierno; la destrucción de las libertades civiles que se dirige únicamente a los musulmanes, incluidos los musulmanes estadounidenses; el papel corrupto de la Fed; control corporativo de las instituciones gubernamentales por parte de los oligarcas de la nación; su destructivo y ciego apoyo a Israel, y su fallida y sádica Guerra contra las Drogas. Más que nada, es crucial que se le dé a elegir al electorado subvirtiendo la aceptación a gran escala de ambos partidos de estos horribles programas.

Ojalá hubiera alguien que no tuviera el bagaje sustancial de Ron Paul para lograr esto.


Su opinión sobre Baby Doc también es acertada.

Como ha señalado Ed Brayton, muchos combinan la estrecha aprobación de Greenwald de los puestos seleccionados de Paul con el respaldo (algo de lo que a menudo se acusa al propio Brayton). Brayton etiqueta el análisis de Greenwald de Paul como 'brillante', declarando que 'explica perfectamente por qué he dicho muchas de las cosas que he dicho sobre Ron Paul ... también habla con fuerza de la cuestión de cómo los liberales deben manejar los libertarios y el libertarismo como un todo.'

Este veneno es tan potente que no existe ninguna vacuna contra él. No importa cuán expresamente repudie las distorsiones de antemano, fluirán libremente. Por lo tanto: estoy a punto de discutir las candidaturas de Barack Obama y Ron Paul, y no importa cuántas veces diga que no estoy 'respaldando' o expresando apoyo a la candidatura de nadie, los maniqueos ingenuos y los partidarios mentirosos lo harán afirmar lo contrario.

De hecho, su único respaldo político se ha dado a los demócratas de izquierda,p.ej.Russ Feingold y Rush Holt. En 2016, Greenwald publicó su entrevista con el demócrata progresista Tim Canova, quien entonces desafiaba a la titular Debbie Wasserman Schultz en las primarias de Florida. Greenwald se vinculó a un sitio donde se podrían hacer contribuciones a la campaña de Canova. Canova es controvertido por ser un sionista militante, se opuso al acuerdo nuclear de Irán, acusando a Wasserman Schultz de estar 'involucrado', más tarde cambió su posición al respecto, afirmando que apoyaba 'su implementación completa', solo para volver a estar en contra poco después.


Oposición a Bolsonaro

Greenwald es gay y vive en Brasil con su cónyuge, el concejal de la ciudad y nacional brasileño David Miranda. Cuando se convirtieron en pareja, los llamados Ley de Defensa del Matrimonio todavía estaba vigente en los EE. UU. y Miranda no pudo haber recibido una visa para vivir en los EE. UU. con Greenwald, pero Brasil reconoció su relación y le otorgó una visa a Greenwald.

En junio de 2019, Greenwald'sLa intercepciónpublicó Sergio Moro's ( Jair Bolsonaro Ministro de Justicia) filtró charlas que revelaron lo que ya todos sabían: que el juicio del expresidente e ícono izquierdista latinoamericano, Lula da Silva, fue un farsa judicial orquestado por la extrema derecha para que la masiva desagradable Bolsonaro podría ganar las elecciones de 2018. Bolsonaro, de verdad dictatorial moda, amenazó a Greenwald con la cárcel y describió a Greenwald (un judío) como un ' embaucador 'por casarse con un brasileño para' evitar la deportación '.

Tomas calientes

Vea el artículo principal sobre este tema: Reloj parado inverso
Me acerco a mi periodismo como litigante. La gente dice cosas, usted asume que está mintiendo y busca documentos para probarlo.

Greenwald es un ex derechos civiles abogado, y escribe y habla como lo haría un litigante contencioso. La gente (especialmente el propio Greenwald) lo describe como periodista, pero no hay constancia de que haya sido contratado como tal. Lo cual es bueno, porque si lo juzgáramos por los estándares que juzgamos a los periodistas reales, lo calificarían muy mal.

PRISMA

Es importante recordar que no tiene experiencia en particular en tecnología (irónica), política exterior, el ejército o el servicio de inteligencia. Cualquiera con conocimientos de TI simplemente se burla de lo que escribe, pero las personas que sabensolo un pocoNo sé lo suficiente para hacer agujeros. Lo que no significa que no pueda informar sobre estos temas, pero los reporteros reales llenan los vacíos en sus conocimientos con fuentes expertas. La única fuente de Greenwald fue Snowden y los documentos que proporcionó. No confiaba en nadie más y llenó muchos de los agujeros con insinuaciones. Nada de esto quiere decir que la historia de la NSA no fue, y no es, pertinente. Pero la cobertura de Greenwald causó más problemas de los necesarios.

En su historia inicial sobre el asunto PRISM, Greenwald afirma que:

La Agencia de Seguridad Nacional ha obtenido acceso directo a los sistemas de Google, Facebook, Apple y otros gigantes de Internet estadounidenses, según un documento de alto secreto obtenido por The Guardian.

El acceso de la NSA es parte de un programa previamente no revelado llamado Prism, que permite a los funcionarios recopilar material que incluye el historial de búsqueda, el contenido de los correos electrónicos, transferencias de archivos y chats en vivo, dice el documento.

La NSA nunca tuvo 'acceso directo' a ninguna de estas empresas ni a sus sistemas. Realizan solicitudes de información sobre usuarios específicos, y esa información es examinada y enviada por las empresas. La NSA nunca tocó esos servidores, solo solicitó información que les fue entregada. Greenwald implica que la agencia tiene acceso sin obstáculos a cualquier información que contengan estos servidores, sin supervisión. WaPo hizo afirmaciones similares y terminó llevándolos de regreso. Otros reporteros en elguardiánTuvo que limpiar después de los informes descuidados de Greenwald. Greenwald nunca lo retrocedió ni lo corrigió. Sin embargo, la diferencia entre tener acceso sin restricciones a los servidores y tener un buzón para que las empresasvoluntariamenteenviar información es enorme. Es la diferencia entre la extralimitación masiva del gobierno y una herramienta de investigación que puede requerir más supervisión. Greenwald insinúa fuertemente lo primero, y responde a las críticas con doblando hacia abajo.

Es esencial recordar que en todos sus informes, Greenwald nunca reveló ninguna irregularidad en la NSA. Nunca reveló un acto criminal. Describe el sistema legal que tenemos en vigor (controvertido por derecho propio, y la NSAposeeparticipó en escuchas telefónicas ilegales sin orden judicial en el pasado), pero no puede probar que se está haciendo un mal uso. ¡Sin embargo, esa no es la impresión que se obtiene al leer sus artículos! Insinúa constantemente la ilegalidad. De su historia PRISM:

También abre la posibilidad de las comunicaciones realizadas íntegramente dentro de los EE. UU. que se recopilan sin garantías.

Esto sucede mucho en los 'informes' de Greenwald, insinuando más de lo que realmente puede probar. De un artículo sobre la adición de dispositivos de vigilancia de la NSA a los equipos informáticos que se envían al extranjero:

La NSA recibe o intercepta de forma rutinaria enrutadores, servidores y otros dispositivos de redes informáticas que se exportan desde EE. UU. Antes de entregarlos a los clientes internacionales.

Siguió con esto en El Informe Colbert :

Si personas de todo el mundo compran enrutadores y conmutadores de empresas estadounidenses, literalmente interceptan físicamente el producto del correo, abren el paquete, introducen un dispositivo de puerta trasera en él, vuelven a sellar los productos y se lo envían al usuario involuntario.

Su 'evidencia' fue enterrada en un PDF no indexado en su sitio web personal:

Así es como funciona: se interceptan los envíos de dispositivos de red informática (servidores, enrutadores, etc.) que se entregan a nuestros objetivos en todo el mundo. A continuación, se les redirige a una ubicación secreta donde los empleados de Operaciones de acceso / Operaciones de acceso a medida (AO-S326), con el apoyo del Centro de operaciones remotas (S321), permiten la instalación de implantes de balizas directamente en los dispositivos electrónicos de nuestros objetivos.

Entonces, ¿es un programa para espiar a objetivos extranjeros seleccionados? (Ya sabes, el tipo de cosas por las que pagamos a las agencias de espionaje). Pero Greenwald insinúa que se está utilizando para espiar al público. Deja fuera los detalles para sensacionalizar la historia, dejando que la imaginación de sus lectores llene los huecos donde normalmente irían los matices y los hechos.

Los problemas de Glenn no terminaron cuando se mudó a First Look Media, hogar de su empresa multimillonaria.La intercepción. Tome este artículo sobre el gobierno espiando a los musulmanes estadounidenses. A pesar del titular y la pancarta grande y aterradora de 'Bajo vigilancia', el artículo no proporciona evidencia de que los hombres en cuestión sigan siendo espiados:

Dado que las justificaciones del gobierno para someter a Gill y a los demás ciudadanos estadounidenses a vigilancia siguen siendo secretas, es imposible saber por qué se monitorearon sus correos electrónicos o el alcance de la vigilancia. Tampoco está claro bajo qué autoridad legal se llevó a cabo, si los hombres fueron atacados formalmente según las órdenes de la FISA y qué, si es que encontraron algo, las autoridades encontraron que les permitió continuar espiando a los hombres durante períodos prolongados de tiempo. Pero las cinco personas comparten una cosa en común: como muchas, si no la mayoría de las personas que figuran en la hoja de cálculo de la NSA, son de ascendencia musulmana.

En resumen: el artículo insinúa discriminación religiosa y odio étnico (no se puede probar) y vigilancia ilegal (sin probarlo), y Greenwald no puede saber por qué estos hombres fueron monitoreados, por cuánto tiempo o en qué medida. En casi 9000 palabras, todo lo que Glenn prueba es que cinco musulmanes estadounidenses tuvieron sus correos electrónicos monitoreados desde 2002-2008. Podría tener razón en que la vigilancia fue injustificada, ilegal y motivada por motivos raciales. Pero ese 'podría' representa una gran brecha donde deberían estar todos los informes de Greenwald. Sabemos que la NSA participó en escuchas telefónicas sin orden judicial hasta 2008, con AHORA informando sobre ello ya en 2005. (Él sabe que esos hombres fueron espiados porque sus nombres estaban en un HOJA documento judicial, que implica garantíasfueronemitido). Así que lo trata como una revelación explosiva de que el gobierno de los Estados Unidos espió a los estadounidenses en un momento en que el gobierno de los Estados Unidos admitió que estaba espiando a los estadounidenses. Y no puede probar que todavía está en curso.

Para Greenwald, ese algopudosuceder automáticamente significa que lo hace. Tiene una inclinación ideológica que no admitirá; agendas que no revelará completamente. Sus informes sobre la historia de la NSA estuvieron llenos de agujeros, errores y exageraciones desde el principio.

Más asshattery

  • Como abogado, Greenwald defendió celosamente a un supremacista blanco asesino y grabó en secreto a testigos presenciales, una acción que el tribunal consideró poco ética. Así es, los escuchó.
  • Algunos afirman que estaba usando Títere de calcetín cuentas hace unos años para autopromocionarse.
  • Defendió Ciudadanos unidos , a mucha confusión progresiva. Glenn también estaría feliz de ver a un multimillonario correr sin la ayuda de un partido importante, para 'interrumpir el dominio bipartidista'.
  • No existe un “proyecto de ley de detención indefinida”. Dar a entender que hay significa que también está insinuando que Obama podría haber vetado ese proyecto de ley sin matar a toda la NDAA.
  • Apoyó a Oath Keepers, un milicia de extrema derecha que creen, entre otras cosas, que Barack Obama es un comunista con carnet, la ONU va a poner tropas en suelo estadounidense, y las ciudades estadounidenses pronto se convertirán en campos de concentración bajo FEMA. Los Oath Keepers eran bien conocidos dentro del movimiento libertario, y aunque Greenwald no es uno (al menos no de la persuasión libertaria de 'derecha'), ha publicado en esos canales cuando le convenía antes.
  • Afirma demócratas están censurando sus artículos en Reddit para blanquear a Obama. Uso indebido de la palabra censura y afirmación de que el gobierno administra Internet en secreto.Ese eslo que buscas en un periodista!
  • Su autopsia de la investigación del FBI de Clinton declaró que ella (a) demostró 'intención maligna' al establecer un servidor privado, (b) nosotros (léase: la ley) deberíamos distinguir entre intención maligna e intención 'benevolente' (a laSnowden, Greenwald) y (c) cree que Hillary no debería haber sido acusada. Esos son lógicamente incompatible . Es decir, Glenn no sería más feliz en el mundo que desea, ni en el mundo en el que ya vive.
  • Greenwald originalmente, como abogado apolítico a tiempo completo, accedió a la Guerra de irak y, aunque condenó su opinión original de la guerra, desde entonces ha insistido erróneamente en que nunca escribió ni habló en defensa de la guerra.
  • La filtración más reciente de la NSA fue un Bernie Partidario que 'resiste' a Trump. Probablemente explica por qué lo filtró estúpidamente a un medio 'anti-sistema' pro-Rusia vinculado a WikiLeaks en lugar de WaPo, WSJ, NYT, etc. Y luego la quemaron hilarantemente y fueron directamente a la NSA con los documentos antes de publicar nada. Si hubiera confiado en un periódico de buena reputación que se preocupara por proteger sus fuentes, no estaría en la cárcel en este momento. Según David Folkenflik, de National Public Radio, “Un reportero de Intercept compartió una foto de los periódicos con una fuente, un contratista del gobierno en quien confiaba, buscando validarlo. La impresión incluía un matasellos de Augusta, Georgia, y micropuntos, una especie de huella digital computarizada. El contratista le dijo a sus jefes, quienes informaron al FBI. Verificar la legitimidad de los documentos filtrados es una práctica habitual del periodismo, al igual que proteger a terceros que pueden resultar perjudicados por la filtración que se publica. Sin embargo, los medios de comunicación profesionales que reciben documentos o grabaciones de fuentes confidenciales no comparten, como práctica, la evidencia primaria sin filtrar con una agencia federal para su revisión o verificación, ya que se sabe que se pueden revelar metadatos e identificadores únicos que no eran obvios. al periodista, y la fuente expuesta.
    • Sin embargo, tenga en cuenta que, según Los New York Times , en realidad no estuvo involucrado en el manejo del documento (estando en Brasil en ese momento) y que, según los informes, 'no estaba interesado' en él cuando se enteró por primera vez. Según el propio Glenn, 'la persona que supervisó, editó y controló esa historia fue Betsy Reed' (La intercepción 's editor en jefe) y 'fueron los editores de Intercept quienes presionaron a los reporteros de la historia para que enviaran rápidamente esos documentos para su autenticación al gobierno'. Laura Poitras, cofundadora deLa intercepción, afirma haber sido despedida debido a sus comentarios a los medios sobre el caso.
  • También cree que no hay evidencia de colusión entre Trump / su campaña un ruso y afirma que son solo teorías de conspiraciones impulsadas por los principales medios de comunicación. Después de que el Fiscal General de los EE. UU. William Barr publicó un 'resumen' de cuatro páginas de la Informe Mueller , Greenwald dio una vuelta de victoria. Incluso siguió Tucker Carlson 's show y se asoció con él para atacar y difamar criticar MSNBC y Rachel Maddow por 'empujar conspiraciones'. Cuando se publicó la versión redactada del informe Mueller en abril, Greenwald regurgita algunos puntos de conversación de la derecha sobre el informe, como cotización-minería partes del informe Mueller para restar importancia a la evidencia en el informe, como la evidencia de obstrucción de la justicia.
    • Greenwald piensa que, en general, el coqueteo de Trump con la supremacía blanca es solo 'algunos tweets y un efecto de personalidad inusual', y que él es totalmente sin decirles literalmente que 'retrocedan y se mantengan al margen' .
    • Impulsó la siembra de dudas de Trump sobre el recuento de votos por correo
    • ¿Camisas negras reales ocupan el parlamento? Quienes la están combatiendo son los auténticos autoritarios
  • Le preocupa que las redes sociales censuren a los bastiones de noticias falsas periodismo como Fox News
  • Dibujó un falsa equivalencia entre personas que protestaban por la brutalidad policial y Floridanos ir a la playa sin máscara durante la pandemia de 2020

Pelea de equipo de noticias

Greenwald es legendario por sus combates de sparring y su desprecio por la mayoría de los periodistas de la corriente principal. En un intercambio con David Gregory en NBCConoce a la prensaque se volvió viral, Greenwald criticó a Gregory por 'reflexionar públicamente sobre si otros periodistas deberían ser acusados ​​de delitos graves o no'. Durante una aparición en un CNN panel de discusión de Wikileaks Greenwald se burló de Jessica Yellin por (en su opinión) operar como portavoz del gobierno. Posteriormente, escribió un artículo sobre la triste actuación de Yellin y se burló de los 'intrépidos periodistas estadounidenses'. Quizás el más memorable de Greenwaldretrasarcon un periodista fue su aparición en BBC 'sNoche de noticias, cuando la entrevistadora Kristy Wark preguntó qué escondía Greenwald en su habitación (ella especuló que podría tener algunos documentos de Snowden allí). El periodista británico Jonathan Cook dijo que Wark lanzó 'preguntas tan infantiles que incluso ella parece darse cuenta de lo vergonzosas que son'. Greenwald, por supuesto, apenas se quedó sin palabras y vale la pena ver toda la 'entrevista' por el valor de entretenimiento.

Abogado destacado Alan Dershowitz detesta a Greenwald y lo considera un criminal 'antiamericano' que 'ama los regímenes tiránicos'. Greenwald devuelve plenamente la animosidad, y el día antes de un Debate formal con sede en Toronto - que ganó Greenwald - sobre la legalidad y moralidad de los programas de la NSA confirmados por los documentos de Snowden. Greenwald dijo que considera que Dershowitz (junto con el general Michael Hayden, el compañero de debate de Dershowitz) son '... dos de los seres humanos más perniciosos del planeta. Los encuentro moralmente ofensivos. Hay un elemento de hipocresía en estar en la misma habitación con ellos, tratándolos como si tuviera respeto exterior, porque no es así '.

Otra razón para la disputa es que Dershowitz es un defensor pro-Israel, mientras que Greenwald critica con la misma ferocidad tanto a ese país como al lobby pro-Israel en los Estados Unidos. Se ha dicho que las declaraciones de Greenwald sobre Israel y el lobby pro-Israel son antisemitas. Greenwald rechaza estas acusaciones y declara que los sionistas están 'acusando de manera casual y promiscua a los adversarios políticos de antisemitismo'. Advierte que 'rebajar la acusación de antisemitismo mediante usos frívolos y políticamente manipuladores debilita la capacidad de combatir el antisemitismo real y real'. También vale la pena señalar que Greenwald es él mismo 'étnicamente' judío.