Cómo respondió una América diferente a la Gran Depresión

por Jodie T. Allen, editora principal, Pew Research Center


Si se necesitaba la confirmación de que el público estadounidense está de mal humor, las elecciones de mitad de período de 2010 lo proporcionaron. Como dejaron en claro las encuestas preelectorales y postelectorales, los estadounidenses no solo están muy insatisfechos con el estado de la economía y la dirección en la que se dirige el país, sino con los esfuerzos del gobierno para mejorarlos. Como concluyó el análisis del Pew Research Center de los datos de las encuestas a boca de urna, “el resultado de las elecciones de este año representó un repudio del statu quo político ... El 74% dijo estar enojado o insatisfecho con el gobierno federal y el 73% desaprobó el trabajo que está haciendo el Congreso ”.

Esta perspectiva contrasta de manera interesante con muchas de las opiniones del público durante la Gran Depresión de la década de 1930, no solo sobre cuestiones económicas, políticas y sociales, sino también sobre el papel del gobierno para abordarlas.

A diferencia del público de hoy, lo que los estadounidenses de la era de la Depresión querían de su gobierno era, en muchos aspectos, más, no menos. Y a pesar de sus dificultades económicas mucho más graves, se mantuvieron más optimistas que el público actual. Los estadounidenses promedio tampoco dirigieron su ira contra su presidente educado en Groton-Harvard, esto a pesar de su fracaso, durante su primer mandato, para poner fin rápidamente a sus dificultades. FDR tenía sus detractores, pero estos tendían a ser miembros de la élite social y económica.

Sin embargo, como ahora, el público tenía algunas reservas sobre el alcance del poder del gobierno y encontró poco consenso sobre políticas específicas con las que abordar los problemas de la nación.


'Socialistas' optimistas

No se dispone de medidas ampliamente representativas de la opinión pública durante los primeros años de la Depresión; la organización Gallup no comenzó sus operaciones electorales regulares hasta 1935. Y en sus primeros años de encuestas, Gallup hizo pocas preguntas directamente comparables con los conjuntos más estandarizados de hoy. Además, sus muestras eran mayormente masculinas, relativamente acomodadas y abrumadoramente blancas.Sin embargo, un conjunto de datos combinados de las encuestas de Gallup para los años 1936 y 1937, puestos a disposición por el Roper Center, proporciona información sobre las diferencias significativas, pero también las similitudes notables, entre la opinión pública de entonces y ahora.1



Tenga en cuenta que si bien el desempleo había retrocedido desde su pico de 1933, estimado en 24,9% por el economista Stanley Lebergott,2todavía era casi el 17% en 1936 y el 14% en 1937.3Por el contrario, la situación actual del desempleo es mucho menos deprimente. Sin duda, a pesar de los sustanciales avances en el empleo en octubre, el desempleo sigue siendo obstinadamente alto en relación con la norma de las últimas décadas y las filas de los desempleados de larga duración han aumentado considerablemente en los últimos meses. Pero la actual tasa oficial del gobierno del 9,8%, por dolorosa que sea para los trabajadores desempleados y sus familias, sigue estando muy por debajo de los niveles que prevalecieron durante la mayor parte de la década de 1930.


Aún así, a pesar de su historial de desempleo mucho más alto y más duradero, los estadounidenses de la era de la Depresión mantuvieron la esperanza para el futuro. Aproximadamente la mitad (50%) esperaba que las condiciones comerciales generales mejoraran durante los próximos seis meses, mientras que solo el 29% esperaba un empeoramiento. Y el 60% pensó que las oportunidades para salir adelante eran mejores (45%) o al menos tan buenas (15%) como en el día del padre.

El público de hoy es mucho más pesimista sobre las perspectivas económicas: sólo el 35% en una encuesta del Pew Research Center de octubre esperaba mejores condiciones económicas para octubre de 2011, mientras que el 16% esperaba una economía aún más débil. La recesión de la era Reagan encontró al público algo más optimista que en la actualidad, pero menos optimista que en la década de 1930.4En noviembre de 1982, con el desempleo en su punto máximo de recesión de casi el 11%, los estadounidenses creían que su situación financiera personal mejoraría durante el próximo año en un margen de 41% a 22%.


Sin embargo, la diferencia más notable entre la década de 1930 y la actualidad es que, según los estándares del lenguaje político actual, el estadounidense promedio de mediados de la década de 1930 reveló tendencias francamente 'socialistas' en muchas de sus opiniones sobre el papel adecuado del gobierno.

Es cierto que cuando se les pidió que describieran su posición política, menos del 2% de los encuestados estaban dispuestos a describirse a sí mismos como “socialistas” en lugar de republicanos, demócratas o independientes. Pero por un margen desigual del 54% al 34%, expresaron la opinión de que si había otra depresión (y aumentaban los temores de una), el gobierno debería seguir el mismo patrón de gasto que la administración de FDR había seguido antes.

Y los encuestados dijeron que apoyaban a Roosevelt, el arquitecto de los programas expansivos del New Deal, sobre su oponente republicano de 1936, Alfred Landon, en más de dos a uno (62% -30%).5

Preferencias progubernamentales ...

Entre las políticas aprobadas por aproximadamente dos de cada tres en 1936-7, estaba el nuevo programa de Seguridad Social, esto a pesar de que las preguntas formuladas al respecto se centraban en las contribuciones mensuales iguales obligatorias de empleadores y empleados en lugar de cualquier beneficio prometido en Jubilación.


La gran mayoría favoreció que el gobierno federal brindara atención médica gratuita a quienes no podían pagar (76%), ayudando a los gobiernos estatales y locales a cubrir los costos de la atención médica para las madres durante el parto (74%), gastando $ 25 millones (grandólares en aquellos días) para controlar las enfermedades venéreas (68%), y otorgar préstamos “a largo plazo y fácil” para permitir a los agricultores arrendatarios comprar las granjas que alquilaban (73%).

Además, una pluralidad del 46% favoreció la concentración de poder en el gobierno federal, más que en el estatal (el 34% favoreció a este último).

Por supuesto, el New Deal tuvo muchos críticos vocales. Un objetivo favorito fue la WPA, el empleador de unos ocho millones de trabajadores durante sus ocho años de vida.

Aunque estos trabajadores de alguna manera lograron construir monumentos tan perdurables como los aeropuertos nacionales La Guardia y Washington (ahora Reagan), Grand Coulee Dam, Outer Drive en Chicago, San Francisco's Bay Bridge y New York's Triborough Bridge, así como parques, escuelas, patios de recreo. , pasos elevados, campos de golf y aeródromos repartidos por todo el país,aparecieron en muchas caricaturas como pasando el tiempo apoyándose en sus palas.6En respuesta, el proyecto WPA Theatre produjo una obra que satiriza esa crítica común (ver foto a la derecha).

Algunas quejas contemporáneas suenan familiares. En una transmisión de radio de 1935, el presidente del Consejo Económico de Nueva York lo vio de esta manera: 'Esto, por supuesto, no es más que la misma vieja tiranía europea y asiática de la que nuestros antepasados ​​huyeron de Europa para establecer una verdadera libertad'.

Pero esta no era la opinión de la mayoría. La mitad del público incluso apoyó la promulgación de una segunda NRA (Administración Nacional de Recuperación), la agencia New Deal declarada inconstitucional por una Corte Suprema que tenía como objetivo reducir la 'competencia destructiva' fomentando acuerdos industriales y protecciones de salarios y horas para los trabajadores. Además, una mayoría del 55% pensaba que los salarios pagados a los trabajadores de la industria eran demasiado bajos, mientras que la mitad dijo que las grandes empresas estaban generando demasiadas ganancias.

Y listo para regular ...

Las opiniones de los estatistas no se limitaron al apoyo al gasto público. Los principales programas regulatorios también recibieron un fuerte respaldo: el 70% estaba a favor de las limitaciones y prohibiciones del trabajo infantil, incluso si eso requería enmendar la Constitución. Incluso más (88%) aprobó una ley que evitaría la publicidad engañosa de alimentos, cosméticos y medicamentos. Entre un 52% y un 36%, el público también apoyó una enmienda que permitiría una mayor regulación por parte del Congreso de la industria y la agricultura y, al menos en tiempos de guerra, el control federal de 'todas las ganancias de los negocios y la industria' se vio favorecido por un 64%. -a-26% de margen.

Quizás la desviación más brusca del espíritu imperante en la actualidad es que, por un margen desigual de 59% a 29%, los estadounidenses dijeron que preferirían la propiedad pública en lugar de la privada de la industria de la energía eléctrica. Incluso más (69%) aprobó la adquisición de la industria de municiones de guerra.

… Pero solo hasta cierto punto

Aun así, incluso entonces existían límites en el apetito por las adquisiciones gubernamentales. Por un margen del 55% al ​​29%, el público rechazó la propiedad pública de los ferrocarriles y se dividió entre el 42% y el 44% en la cuestión de la propiedad gubernamental de los bancos (aunque una pluralidad del 48% esperaba que tarde o temprano eso sucedería). .)

De hecho, cuando se les preguntó si tenían que elegir si optarían por el fascismo o el comunismo, el público expresó una preferencia sustancial por el fascismo (39%) sobre el comunismo (25%), mientras que el 36% no ofreció ninguna opinión. (Cuando la pregunta se formuló en términos de vivir bajo un gobierno alemán versus uno ruso, el público mostró una preferencia similar por el modelo alemán.

Además, a pesar de la privación generalizada mucho más allá de lo experimentado en los Estados Unidos de hoy en día, por un margen del 50% al 42%, los estadounidenses a mediados de la década de 1930 rechazaron la idea de que el gobierno limitara el tamaño de las fortunas privadas.

El público tampoco estaba dispuesto a dar un abrazo incondicional al trabajo organizado. Solo el 10% dijo que pertenecía a un sindicato y, durante la huelga de General Motors de 1936-1937, solo un tercio dijo que simpatizaba con los huelguistas, mientras que el 41% se puso del lado de los empleadores. Es más, el 60% apoyó totalmente la aprobación de leyes estatales que declaran ilegales las huelgas de brazos caídos, y aproximadamente la misma proporción favoreció la intervención enérgica de las autoridades estatales y locales; la mitad llamaría a la milicia si amenazara una huelga.

En esta visión sombría de los sindicatos, el público de la década de 1930 encuentra compañía entre los votantes de hoy. Como Andrew Kohut describe en un análisis reciente en elNew York Times, el apoyo mayoritario que los sindicatos habían llegado a disfrutar se ha desvanecido drásticamente desde 2007. En una encuesta de Pew Research realizada en febrero de 2010, solo el 41% del público expresa una opinión favorable de los sindicatos, frente al 58% tres años antes.

El apoyo a los programas de asistencia también estaba disminuyendo un poco en 1937. Una mayoría del 53% expresó su apoyo a 'la política del gobierno de reducir los gastos de asistencia en este momento', mientras que la opinión estaba dividida sobre si los beneficios agrícolas deberían aumentarse (39%) o reducirse ( 31%) o lo dejó igual (31%). Relativamente pocos (25%) estaban dispuestos a reducir las pensiones de los soldados, pero solo el 24% quería que aumentaran.

Sin duda, este debilitamiento del apoyo al gasto público estuvo vinculado a la preocupación por la acumulación de deuda federal. El endeudamiento del gobierno aún no se había disparado a niveles todavía incomparables en relación con el tamaño de la economía visto durante la Segunda Guerra Mundial, pero el gasto de estímulo del New Deal había llevado la deuda federal al 40% del PIB en 1933, un nivel alrededor del cual se mantuvo a lo largo el resto de la década.

En el momento de las elecciones de noviembre de 1936, una sólida mayoría del 65% dijo que era necesario que la nueva administración equilibrara el presupuesto, aunque el 62% también pensaba que era responsabilidad del Congreso y no del presidente. Con ese fin, muchos incluso estaban dispuestos a aumentar algunos impuestos: casi la mitad (45%) apoyaba un impuesto sobre las ventas en su estado para aumentar los ingresos. Además, por un margen de 49% a 32%, el público estaba a favor de gravar los ingresos de los bonos federales, un gravamen que, presumiblemente, recaería en mayor medida sobre los recortadores de cupones de los ricos.

Sin embargo, cuando se trataba del lado de los gastos del balance general federal, les agradaban los votantes de hoy y evitaban la especificidad. El 70% se adhirió a una disminución en los 'gastos de funcionamiento del gobierno general', el equivalente de esa época al 'fraude, despilfarro y abuso' de la actualidad. Sin embargo, como ahora, ese consenso se tambaleó cuando la cuestión se redujo a las consecuencias específicas de los recortes de gastos. Aproximadamente la mitad optó por recortes no especificados en los programas de ayuda y relativamente pocos (31%) pensaron que los trabajadores de la WPA deberían recibir un aumento de sueldo. Pero no más del 28% pensaba que los trabajadores humanitarios debían ser eliminados del programa antes de que encontraran trabajo en la industria privada. Y el 67% reconoció que encontrar trabajo fuera de la WPA sería difícil de hacer.

... Y no a punto de coronar

A pesar de su popularidad, Estados Unidos no estaba preparado para entronizar a su líder en la Casa Blanca. El público estaba dividido en cuanto a si el Congreso debería otorgar a Roosevelt el poder de ampliar el gabinete y reorganizar el gobierno. Lo mismo sucedía con el plan de FDR de 'empacar' la Corte Suprema para aumentar su membresía liberal.

Sólo un tercio (34%) favoreció el tercer mandato de Roosevelt que posteriormente ganó. (En medio de la profunda recesión de 1981-1982, una minoría casi idéntica, el 36%, quería que Reagan buscara un segundo mandato.7En comparación, a pesar del desempleo aparentemente insoluble, una pluralidad del 47% todavía quiere que el presidente Obama se postule en 2012).

El público de la era de las uvas de la ira tampoco fue totalmente indulgente. En 1938, después de que el desempleo, en declive anterior, dio un giro brusco al alza, los demócratas perdieron 7 escaños en el Senado y un total de 72 escaños en la Cámara, que aún establecía un récord. En las elecciones de mitad de período de 1982, los republicanos perdieron 26 escaños en la Cámara, lo que fortaleció a la mayoría demócrata, aunque los republicanos mantuvieron el control del Senado, sin perder un solo escaño. Por supuesto, dos años después de estos reveses para sus partidos, los votantes devolvieron a Reagan y Roosevelt a la Casa Blanca.

¿Qué tan diferente es el mundo?

Diferencias más mundanas que la ausencia de tazones de polvo, los okies migratorios y los aparceros hambrientos separan el paisaje estadounidense actual del de la década de 1930. Había TVA, pero no TV. Y, por supuesto, no había Internet. Más de la mitad de la muestra de 66% hombres, 98% blancos encuestada por Gallup en 1936-37 tenía ingresos promedio o superiores al promedio; sólo el 10% estaba en alivio. Pero el 46% no tenía teléfono y el 43% no tenía coche. Y aunque la mayoría (82%) frecuentaba las películas, el 38% seguía prefiriendo la antigua variedad en blanco y negro al color.

El tren era el modo preferido de viajar en un viaje largo, superando cómodamente a los aviones, los coches y el autobús. Y a pesar de los esfuerzos activos de la industria de la aviación para alentar a los pasajeros (incluida la introducción de azafatas y la introducción en 1936 de un plan de boletos con descuento 'compre ahora, pague después' que les resultará familiar a los consumidores de hoy en día), así como a los participantes -Programas aéreos amigables en localidades de todo el país, dos de cada tres entre los encuestados nunca habían viajado en avión. Y la mayoría no quiso: Seis de cada diez (61%) dijeron que incluso si alguien pagara todos sus gastos, no querría ir en avión a Europa y regresar, mientras que el 80% aceptaría con gusto el trato. si pudieran ir en barco.

Pero a pesar de todas sus diferencias en la experiencia cotidiana, sin mencionar sus puntos de vista del gobierno, los estadounidenses en la década de 1930 compartían actitudes con muchos de los votantes de hoy que se extienden más allá de su baja opinión de los sindicatos y su preocupación no específica por la deuda federal.

La era Bonnie-and-Clyde / John Dillinger de gánsteres famosos había terminado un par de años antes y en 1936-7, los estadounidenses eran en general tan duros con el crimen como lo son ahora: el 60% estaba a favor de la pena de muerte, aunque entre estos solo un una cuarta parte apoyó la pena capital para personas menores de 21 años.

Tres de cada cuatro (74%) pensaban que las juntas de libertad condicional deberían ser más estrictas. Y casi todos (86%) querían sentencias de cárcel para conductores ebrios. Aún así, la mayoría (54%) se mostró a favor de prestar más atención a la formación ocupacional de los reclusos, en lugar de tratarlos con más severidad (22%).

Como ahora, los estadounidenses de la década de 1930 estaban preocupados por los inmigrantes, ya fueran legales o no, que les quitaran trabajos a los estadounidenses nativos: dos de cada tres pensaban que los 'extranjeros en emergencia' deberían ser enviados de regreso a sus 'propios países'.

Con los problemas internos tan apremiantes, pocos estaban interesados ​​en que Estados Unidos asumiera obligaciones externas. Un sorprendente 64% calificó como un error que Estados Unidos hubiera entrado en la Primera Guerra Mundial, a pesar de su victoria, y por dos a uno (53% -26%), todavía rechazaban la membresía de Estados Unidos en la Liga de Naciones. Además, para dificultar que el país se involucre en otro conflicto masivo, no solo asumieron el requisito constitucional ahora casi anulado de que el Congreso debe declarar la guerra, casi siete de cada diez (68%) pensó que el Congreso debería primero deberá 'obtener la aprobación del pueblo mediante un voto nacional'.

En la economía global actual, el público estadounidense tiene una mentalidad mucho más internacional. Sin embargo, como en la década de 1930, han surgido tendencias aislacionistas. En una encuesta de Pew Research de diciembre de 2009, casi la mitad (49%) dijo que Estados Unidos debería “ocuparse de sus propios asuntos a nivel internacional y dejar que otros países se lleven lo mejor que puedan por su cuenta. Además, el 44% estuvo de acuerdo en que 'Estados Unidos debería seguir nuestro propio camino en asuntos internacionales', un nivel récord desde que Gallup hizo la pregunta por primera vez en 1964. Este año, una encuesta preelectoral encontró que los empleos y la atención médica eran los principales problemas entre los votantes probables; Afganistán o el terrorismo se ubicaron al final de una lista de seis posibles problemas.

En ese entonces, la gente generalmente apoyaba una prensa libre. Más de la mitad (52%) estuvo de acuerdo en que “la prensa debería tener derecho a decir CUALQUIER COSA que le plazca sobre los funcionarios públicos”, con el énfasis proporcionado en la pregunta de Gallup.

Tres años después de la derogación de la Prohibición en 1933, pocos (29%) dijeron que votarían para 'secar el país' nuevamente.

Pero estos estaban lejos de ser libertarios completos. Aunque el robo de identidad y los terroristas que abordan aviones estaban ausentes de la lista de preocupaciones de la ciudadanía a mediados de los años treinta, por un margen de 63% a 29%, el público favoreció el requisito de que todos en los Estados Unidos se tomen las huellas digitales, una proporción notablemente cercana. al 57% que favoreció una tarjeta de identidad nacional cuando una encuesta del Pew Research Center probó este problema por última vez a fines de 2006.

Más sorprendente aún, casi tres cuartas partes del público estadounidense (73%) estaba a favor de la esterilización de los delincuentes habituales y los locos irremediablemente, una visión que ahora se considera tan retrógrada que los encuestadores ya ni siquiera preguntan al respecto.

El 'movimiento de control de la natalidad', que podría verse como una causa libertaria de libertad de elección o un esfuerzo autoritario de control de la población, según el punto de vista de uno, obtuvo un fuerte apoyo del 61% al 26%.

Las opiniones sobre los derechos civiles estaban evolucionando, pero lentamente. Seis de cada diez dijeron que el Congreso debería convertir el linchamiento en un delito federal. Dos tercios pensaban que era aceptable que las mujeres formaran parte de los jurados en su estado. Además, entre los partidarios de la pena de muerte, el 77% estaba dispuesto a dar a las mujeres las mismas oportunidades para usar el andamio o la silla eléctrica. Pero mientras una mayoría del 60% estaba lista para votar por un católico bien calificado para presidente, y el público encuestado se dividió equitativamente (46% -47%) en la elección de un judío, solo un tercio (33%) enviaría un mujer a la Oficina Oval, incluso si ella 'estaba calificada en todos los demás aspectos'. La posibilidad de un presidente negro era aparentemente tan remota que Gallup no se molestó en probar la reacción del público.

Y en Conclusión ...

¿Hay un mensaje en esto para los Estados Unidos de hoy? Dos lecciones posibles: Primero, vale la pena recordar que los programas sociales y los controles bancarios que produjo la era del New Deal le sirvieron a la nación durante muchas décadas de prosperidad sin precedentes. En segundo lugar, la fe de los estadounidenses de la era de la Depresión en el país y sus instituciones rectores los preparó contra los desafíos de una recesión de doble inmersión y, años más tarde, de la Segunda Guerra Mundial. Lo tenían peor, pero también esperaban que mejorara, más rápido.

Conozca cómo los estadounidenses respondieron a principios de la década de 1980 a su profunda recesión económica en un comentario adjunto: 'La recesión de Reagan'


1. Las muestras de la encuesta de Gallup se extraen de 21 encuestas individuales realizadas a nivel nacional y se vuelven a ponderar para ajustarse a la demografía de la población. El Roper Center proporciona la siguiente descripción de la metodología de la encuesta y sus esfuerzos adicionales de 'limpieza' para que los datos sean consistentes y representativos en todas las encuestas.

Información general:

Este conjunto de datos se compone de 21 encuestas individuales. Fueron realizados durante los años 1936 y 1937 por el Instituto Americano de Opinión Pública. Hay un total de 63,052 registros en el archivo. Los números reales del estudio y sus N correspondientes se presentan a continuación:

Las N de la encuesta NO representan el número 'verdadero' de personas entrevistadas. Como era costumbre en los primeros días del procesamiento de datos, se utilizó un procedimiento de ponderación de “tarjeta” para hacer que las muestras se ajustaran a los parámetros de la población. En lugar de crear una variable de “ponderación” (que sirve como factor de multiplicación), los registros de respuestas individuales simplemente se duplicaron. Los datos de las encuestas se procesaron de acuerdo con los procedimientos estándar de Roper Center. Se llevaron a cabo procedimientos de limpieza (conversión de formatos de múltiples perforaciones a formatos de caracteres) para preservar la integridad de los instrumentos topográficos originales. Ciertas variables se han recodificado de sus formularios de encuesta 'únicos' para asegurar la coherencia entre estudios. Este conjunto de datos acumulativos fusiona las 21 encuestas en un único conjunto de datos con preguntas repetidas en todas las encuestas definidas como las mismas variables. La variable de identificación de la encuesta sirve como un medio para la identificación específica de la encuesta. Se han establecido códigos de datos faltantes para preguntas no formuladas en las distintas encuestas. Las encuestas incluidas para cada pregunta se documentan en 'notas' después de cada pregunta en el siguiente libro de códigos. Técnica de muestreo: probabilidad modificada. Antes de 1950, las muestras para todas las encuestas de Gallup, excluidas las encuestas especiales, eran una combinación de lo que se conoce como un diseño intencional para la selección de ciudades, pueblos y áreas rurales, y el método de cuotas para la selección de individuos dentro de tales áreas seleccionadas. áreas. estos se distribuyeron por seis regiones y cinco o seis tamaños de ciudad, grupos o estratos urbanos rurales en proporción a la distribución de la población en edad de votar por estos estratos de tamaño de ciudad regional. Sin embargo, la distribución de los casos entre el no sur y el sur se basó en el voto en las elecciones presidenciales. Dentro de cada región, la muestra de dichos lugares se extrajo por separado para cada uno de los estados más grandes y para grupos de estados más pequeños. Los lugares fueron seleccionados para proporcionar una amplia distribución geográfica dentro de los estados y al mismo tiempo en combinación para ser políticamente representativos del estado o grupo de estados en términos de tres elecciones anteriores. Específicamente, fueron seleccionados para que en combinación igualaran el voto estatal para tres elecciones anteriores dentro de pequeñas tolerancias. Se puso gran énfasis en los datos electorales como control en la era de 1935 a 1950. Dentro de las divisiones civiles en la muestra, los encuestados fueron seleccionados sobre la base de cuotas de edad, sexo y socioeconómicas. De lo contrario, se dio a los entrevistadores un margen considerable dentro de las áreas de muestra, permitiéndoles extraer sus casos de los hogares y de personas en la calle en cualquier parte de la comunidad.
2. El BLS no comenzó a producir estimaciones oficiales de desempleo hasta 1940, pero las estimaciones producidas por Lebergott son bien consideradas dentro de la comunidad académica. Lebergott, sin embargo, incluye a WPA y otros participantes de ayuda laboral entre los desempleados. Al contar a estos trabajadores como empleados, el economista Michael Darby reduce el pico de 1933 al 20,6%.
3. Si WPA y otros trabajadores auxiliares se cuentan entre los empleados, se estima que la tasa de desempleo se redujo al 10% en 1936 y al 9% en 1937.
4. Para una descripción más detallada de la opinión pública durante la recesión de 1981-1982, ver 'Recesión de Reagan'.
5. Promedio de las encuestas realizadas antes y después de las elecciones.
6. Un blog de Americana relata un chiste típico de la época: un automovilista honró la señal de alto que precede a una curva en la carretera, en la que no se podía ver el final de la curva. Un W.P.A. El trabajador estaba allí para asesorar a los automovilistas, pero tenía laringitis y tenía que hablar en un susurro ronco. Dijo: 'Ten cuidado, hay trabajadores de W.P.A. a la vuelta de la esquina'. El automovilista le respondió al hombre, usando la misma voz ronca y susurrante: 'No se preocupe, ¡¡NO LOS DESPERTARÉ !!'
7. Para una descripción más detallada de la opinión pública durante la recesión de 1981-1982, ver 'Recesión de Reagan'.