En resumen: Pleasant Grove City contra Summum

por Jesse Merriam, investigador asociado, Pew Forum on Religion & Public Life


El 12 de noviembre de 2008, la Corte Suprema de los Estados Unidos escuchará los argumentos orales enPleasant Grove City contra Summum, un caso que podría cambiar la forma en que los parques públicos muestran mensajes religiosos como los Diez Mandamientos. El Foro Pew proporciona una breve descripción de cómo avanzó el caso hasta la Corte Suprema y cómo las dos partes, una organización religiosa llamada Summum y un gobierno de la ciudad, ofrecen diferentes interpretaciones de la Cláusula de libertad de expresión en la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos para hacer sus argumentos.


Diez Mandamientos
En 2005, la Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó la constitucionalidad de esta exhibición de los Diez Mandamientos en el Capitolio de Texas. El caso Summum podría cambiar la forma en que los parques públicos muestran mensajes religiosos similares.

¿Cómo surgió la demanda enPleasant Grove City contra Summum¿plantearse?

En septiembre de 2003, la organización religiosa Summum con sede en Utah, fundada en 1975, buscó donar a la ciudad de Pleasant Grove, Utah, un monumento de los Siete Aforismos, siete principios místicos que, según el grupo, explican el funcionamiento del universo. Summum enseña que cuando Moisés fue por primera vez al monte Sinaí, recibió de Dios tablas de piedra que estaban inscritas con estos principios. Summum cree que debido a que los israelitas no pudieron comprender los Siete Aforismos, Moisés destruyó las tablas y fue al Monte Sinaí por segunda vez. Según Summum, Moisés regresó al pueblo con reglas más claras y accesibles que ahora se conocen como los Diez Mandamientos.

Summum pidió a la ciudad que exhibiera el monumento de los Siete Aforismos entre los más de 10 objetos que ya se exhiben en Pleasant Grove's Pioneer Park. Específicamente, Summum solicitó que la ciudad colocara el monumento de los Siete Aforismos junto a un monumento a los Diez Mandamientos que la Orden Fraternal de las Águilas, un grupo principalmente secular, había donado al parque en 1971.


Cuando Pleasant Grove se negó a aceptar y exhibir el monumento de los Siete Aforismos, Summum demandó, alegando que la negativa de la ciudad violaba los derechos del grupo bajo la Cláusula de Libertad de Expresión de la Primera Enmienda. Summum sostiene que la cláusula requiere que el gobierno incluya en los parques públicos todos los monumentos donados de manera privada, ya sean religiosos o seculares, en igualdad de condiciones. Según Summum, la exclusión de Pleasant Grove del monumento de los Siete Aforismos violó así el derecho del grupo a la libertad de expresión. Sin embargo, según los funcionarios de Pleasant Grove, la ciudad no violó la Cláusula de libertad de expresión porque la ciudad simplemente estaba siguiendo su política de aceptar donaciones de exhibición solo si la exhibición se relaciona directamente con la historia de la ciudad o el donante tiene vínculos de larga data con la comunidad.



¿Cómo llegó el caso a la Corte Suprema?


En julio de 2005, Summum presentó su demanda en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para Utah. Poco después de presentar la demanda, Summum solicitó que la corte otorgara una orden judicial temporal, una orden judicial que requeriría que la ciudad colocara el monumento de los Siete Aforismos en el parque hasta que la corte llegara a una decisión final sobre el asunto. Un elemento del estándar legal para otorgar una orden judicial temporal es que el individuo o grupo que solicita la orden judicial debe demostrar una probabilidad de prevalecer en el caso. Después de celebrar una audiencia sobre este tema en febrero de 2006, el Tribunal de Distrito rechazó la solicitud de Summum de una orden judicial temporal alegando que era poco probable que el grupo demostrara una violación de su derecho a la libertad de expresión.

Summum apeló esa decisión ante el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos y, en abril de 2007, un panel de tres jueces de ese tribunal revocó la decisión del Tribunal de Distrito y otorgó una orden judicial temporal. La opinión del juez principal Deanell Reece Tacha, que fue apoyada por el panel, sostuvo que el monumento a los Diez Mandamientos en el parque era un discurso privado, no un discurso del gobierno, porque un grupo privado había donado la exhibición y el gobierno no se había atribuido la responsabilidad.


El juez jefe Tacha luego encontró que debido a que un parque de la ciudad es un foro público tradicional (un lugar que el gobierno crea para que los individuos privados expresen sus ideas), Pleasant Grove podría excluir el monumento de los Siete Aforismos solo si la razón de la ciudad para hacerlo satisface a los más rigurosos. estándar de escrutinio judicial, conocido como 'escrutinio estricto'. Un escrutinio estricto requeriría que la ciudad demostrara que la exclusión era necesaria para lograr un “interés gubernamental imperioso”, que incluye solo los intereses gubernamentales más poderosos, como garantizar la salud o la seguridad públicas. Debido a que a Tacha le pareció muy poco probable que Pleasant Grove pudiera satisfacer este alto estándar, el Décimo Circuito envió el caso de regreso al Tribunal de Distrito y ordenó a la ciudad que permitiera a Summum colocar el monumento en el parque hasta que el Tribunal de Distrito emitiera un fallo final sobre el importar.

Pero Pleasant Grove impugnó esta orden al solicitar que el Décimo Circuito lleve a cabo una nueva audiencia en banc, en la que todos los jueces de un tribunal deben reconsiderar una decisión. Para que se lleve a cabo una nueva audiencia en banc, la mayoría de los jueces debe votar a favor de la nueva audiencia. En este caso, el tribunal se dividió en 6 a 6, por lo que denegó la solicitud de Pleasant Grove.

Una de las opiniones en desacuerdo con la negación de la nueva audiencia en banc fue escrita por el juez Michael McConnell, quien es ampliamente considerado un potencial candidato a la Corte Suprema y muy apreciado por sus escritos sobre la ley de la iglesia y el estado. En su disensión, McConnell afirmó que la opinión original del Juez Principal Tacha se había equivocado al encontrar que el monumento a los Diez Mandamientos era un discurso privado. De hecho, argumentó McConnell, el hallazgo de Tacha se desvió de las muchas decisiones de los tribunales de circuito que sostienen que una vez que el gobierno acepta y controla una pantalla donada de forma privada, la pantalla se convierte en discurso del gobierno. McConnell dijo que debido a que consideraba que el monumento de los Diez Mandamientos y las otras estructuras permanentes que ya se exhibían en el parque eran un discurso del gobierno, un conjunto diferente de precedentes de la Corte Suprema se aplicaba a la exclusión del monumento de los Siete Aforismos. Bajo estos precedentes menos exigentes, concluyó McConnell, Pleasant Grove mantuvo una amplia discreción para rechazar cualquier exhibición donada, como el monumento de los Siete Aforismos, que socavaría el propósito de la ciudad de colocar exhibiciones en el parque.

Después de que el Décimo Circuito denegó la solicitud de Pleasant Grove de una nueva audiencia en banc, la ciudad solicitó la revisión de la Corte Suprema, que el tribunal superior concedió en marzo de 2008.


¿Cuál es el argumento de Pleasant Grove en su escrito al Tribunal Supremo de por qué la Cláusula de Libertad de Expresión permite que la ciudad excluya el monumento de los Siete Aforismos?

Pleasant Grove sostiene que el décimo circuito se equivocó de dos maneras. Primero, la ciudad sostiene que el Décimo Circuito sostuvo erróneamente que las exhibiciones del parque son discursos privados. Haciendo eco del razonamiento en el disenso del juez del décimo circuito McConnell, la ciudad argumenta que el fallo original del décimo circuito ignoró las muchas decisiones de los tribunales de circuito que sostienen que cuando el gobierno acepta, posee, controla y exhibe un monumento donado de forma privada, el monumento se convierte en discurso del gobierno. Por esta razón, Pleasant Grove concluye que las reglas de libertad de expresión que rigen la expresión privada no se aplican a este caso. Más bien, argumenta Pleasant Grove, la exclusión de la ciudad del monumento de los Siete Aforismos está sujeta a las reglas menos exigentes que se aplican al discurso del gobierno. Pleasant Grove sostiene que debido a que su exclusión puede satisfacer fácilmente estos estándares menos exigentes, la Corte Suprema debe revertir la decisión del Décimo Circuito.

Pleasant Grove argumenta además que incluso si las exhibiciones de Pioneer Park fueran un discurso privado, el tribunal superior aún tendría que fallar a favor de la ciudad porque el décimo circuito se equivocó al sostener que el parque es un foro público para exhibiciones permanentes y desatendidas como el monumento de los Siete Aforismos. . Al hacer este argumento, la ciudad primero afirma que el parque no es un foro público en sí mismo. Más bien, según la ciudad, Pleasant Grove creó un foro público solo en el contexto de su proceso de revisión para seleccionar qué donaciones satisfacían los criterios de la ciudad para exhibiciones en el parque. Por lo tanto, concluye Pleasant Grove, la Cláusula de Libertad de Expresión como mucho requería que la ciudad considerara si los Siete Aforismos estaban relacionados con la historia de la ciudad y si Summum tenía vínculos de larga data con la comunidad. Si Summum no cumplió con estos criterios, argumenta Pleasant Grove, la cláusula de libertad de expresión no requiere que la ciudad exhiba el monumento.

Además, la ciudad afirma que, si bien Pioneer Park podría ser un foro público tradicional para algunos fines, incluidas, por ejemplo, expresiones momentáneas de discursos privados como distribuir folletos o pronunciar discursos, el parque no podría convertirse en un foro público para la exhibición privada. de monumentos permanentes a menos que la ciudad haya designado específicamente el foro para tal fin. Pleasant Grove declara que debido a que no ha designado el parque para la exhibición privada de todos los monumentos permanentes, la ciudad no tiene que erigir el monumento de los Siete Aforismos.

¿Cuál es el argumento de Summum en respuesta?

Summum sostiene que incluso bajo los propios estándares de Pleasant Grove, las exhibiciones de Pioneer Park constituyen un discurso privado. De hecho, señala Summum, la Orden Fraternal de las Águilas, no la ciudad, inscribió los Diez Mandamientos en el monumento. Summum también presenta un argumento adicional para que las exhibiciones sean discursos privados, a saber, que Pleasant Grove nunca anunció oficialmente que la ciudad había adoptado y respaldado el mensaje del monumento de los Diez Mandamientos.

Summum también cuestiona la afirmación de Pleasant Grove de que la ciudad no creó un foro público para monumentos permanentes, privados y sin vigilancia. Más bien, Summum sostiene que al abrir el parque para exhibiciones, la ciudad abrió el parque en sí, no el proceso de selección de la ciudad, para donaciones privadas de todo tipo de discursos, incluidos los monumentos permanentes desatendidos.

Al hacer este argumento, Summum cita Capitol Square Review Board v. Pinette (1995), un caso de la Corte Suprema que surgió después de que Ohio rechazó el intento del Ku Klux Klan de colocar una cruz desatendida en la plaza de la Cámara de Representantes de Columbus, Ohio, durante la temporada navideña. El KKK afirmó que esta negativa violaba su derecho a la libertad de expresión. La Corte Suprema estuvo de acuerdo, sosteniendo que Ohio puede no aceptar algunas exhibiciones, como un árbol de Navidad iluminado y una menorá, mientras rechaza otras exhibiciones en base a su contenido. Summum sostiene que la plaza en sí, no los criterios de selección de Ohio, fue el foro público relevante en el caso Pinette. Además, Summum argumenta que, si bien el tribunal superior dijo en Pinette que Ohio podría haber tenido la autoridad para prohibir todas las exhibiciones privadas desatendidas, la corte sostuvo que el gobierno no debe discriminar sobre la base del contenido al aceptar algunas exhibiciones mientras rechaza otras. Dado que Summum afirma que Pleasant Grove discriminó sobre la base del contenido al aplicar sus criterios de selección para excluir el monumento de los Siete Aforismos, Summum argumenta que la decisión de Pinette requiere que el tribunal superior falle a favor de Summum.

¿Cuál podría ser el significado del caso Summum?

Como Pleasant Grove argumenta en su escrito, un fallo amplio a favor de Summum podría significar que cada vez que un gobierno acepta una exhibición en un parque público, debe aceptar otras exhibiciones que contengan todo tipo de mensajes, incluso mensajes que la comunidad encuentre desagradables u ofensivos. . Por otro lado, como Summum sostiene en su escrito, un fallo amplio a favor de Pleasant Grove podría permitir al gobierno censurar el discurso en un parque público al afirmar que el gobierno se ha hecho cargo de todos los mensajes que aparecen en el parque. Aunque estos fallos amplios son posibles, parece más probable que el tribunal superior emita una decisión sustancialmente más restringida.

¿Cómo podría influir el fallo en la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda?

Summum no alegó que la exhibición de los Diez Mandamientos por parte de Pleasant Grove violara la Cláusula de Establecimiento, que prohíbe al gobierno respaldar mensajes religiosos con fines religiosos; El objetivo del grupo no era excluir el monumento a los Diez Mandamientos, sino incluir su propio monumento a los Siete Aforismos entre las otras exhibiciones del parque. Además, si un tribunal dictaminara que la Cláusula de Establecimiento prohíbe a la ciudad exhibir los Diez Mandamientos, entonces el tribunal probablemente también dictaminaría que la cláusula prohibía a la ciudad exhibir los Siete Aforismos.

Aunque Summum no usa la Cláusula de Establecimiento en su argumento, este caso podría dar lugar a más litigios sobre el significado de esa cláusula. Por ejemplo, si la Corte Suprema falla a favor de Pleasant Grove con el argumento de que las exhibiciones son discursos del gobierno, la decisión podría inducir a otros gobiernos a tomar posesión de exhibiciones donadas de forma privada en sus parques públicos, y así evitar las restricciones de la cláusula de libertad de expresión que aplicar a las exclusiones gubernamentales del discurso privado en un foro público.

Pero como consecuencia de hacer que su parque exhiba el discurso del gobierno, estos gobiernos podrían tener que lidiar con las restricciones de la Cláusula de Establecimiento que limitan el respaldo gubernamental de los mensajes religiosos. De manera similar, si el tribunal superior va más allá y dictamina que todas las exhibiciones permanentes en propiedad pública son discursos del gobierno, entonces esa decisión evitaría el tema de la libertad de expresión, pero probablemente resultaría en desafíos de la Cláusula de Establecimiento siempre que los gobiernos acepten exhibiciones religiosas permanentes. Por lo tanto, el caso Summum podría generar un mayor litigio sobre si las exhibiciones de mensajes religiosos patrocinadas por el gobierno violan la Cláusula de Establecimiento.

Los precedentes relevantes de la Cláusula de Establecimiento sobre este tema sonVan Orden v. PerryyCondado de McCreary contra ACLU, dos decisiones de 2005 de la Corte Suprema que abordaron la constitucionalidad de las exhibiciones gubernamentales de los Diez Mandamientos. EnVan Orden, el tribunal superior confirmó una exhibición en el Capitolio de Texas de un monumento a los Diez Mandamientos rodeado de muchos monumentos seculares. EnMcCrearySin embargo, el tribunal anuló la ubicación de Kentucky de copias enmarcadas de los Diez Mandamientos en juzgados y escuelas públicas. El tribunal distinguió estos casos sobre la base de que, dados los contextos, los Diez Mandamientos se muestran enVan Ordentenía un propósito secular mientras que las exhibiciones enMcCrearytenía propósitos religiosos. (Para una discusión más detallada de las exhibiciones de los Diez Mandamientos patrocinadas por el gobierno, vea el Foro PewExhibiciones religiosas y tribunales.1) Si un tribunal se planteara la cuestión de si la exhibición de los Diez Mandamientos por parte de Pleasant Grove viola la Cláusula de Establecimiento, su decisión se basaría en estas distinciones específicas del contexto.


Notas

1“Exhibiciones religiosas y tribunales”, junio de 2007.