Peligros de las urnas en las elecciones de 2008

por Scott Keeter, Jocelyn Kiley, Leah Christian y Michael Dimock, Pew Research Center for the People & the Press


El análisis del error total de la encuesta ha evolucionado durante muchas décadas para considerar una amplia variedad de amenazas potenciales, incluidas las preocupaciones sobre la contribución tanto del sesgo como de la varianza, y una atención a los errores tanto de observación como de no observación (Groves 1989). Se pensó que la validez de las encuestas de opinión pública en las elecciones presidenciales de 2008 estaba seriamente amenazada por una amplia gama de estos posibles errores. Entre estos se encontraban el error de cobertura debido al crecimiento de la población que solo utiliza redes inalámbricas, el error de falta de respuesta potencialmente causado por la falta de respuesta diferencial entre los republicanos y los votantes racialmente conservadores, y el error de medición que puede resultar de una subestimación racial del apoyo al candidato republicano y mayor que -Dificultades habituales para pronosticar la participación e identificar posibles votantes.

A pesar de estos obstáculos, las encuestas se desempeñaron muy bien, con 8 de 17 encuestas nacionales que pronosticaron el margen final en las elecciones presidenciales dentro de un punto porcentual y la mayoría de las demás dentro de los tres puntos. Tanto a nivel nacional como estatal, la precisión de las encuestas igualó o superó a la de 2004, que fue en sí mismo un buen año para las encuestas. El desempeño de las encuestas electorales no es un mero trofeo para la comunidad de votantes, ya que la credibilidad de toda la profesión de investigación de encuestas depende en gran medida de cómo las encuestas electorales coinciden con el estándar objetivo de los resultados electorales. Las consecuencias de un desempeño deficiente se demostraron dramáticamente en la reacción a la predicción inexacta de las encuestas primarias de que Barack Obama ganaría en New Hampshire, retratado como uno de los grandes fracasos de las encuestas en la era política moderna (AAPOR 2009).

Examinamos los desafíos del sesgo de cobertura potencial de la exclusión de teléfonos celulares y el sesgo potencial de medición y falta de respuesta debido a la raza en detalle utilizando datos de una amplia gama de fuentes, incluido un análisis resumido de las encuestas preelectorales estatales y nacionales, seis encuestas telefónicas realizada entre muestras de teléfonos fijos y celulares, y una comparación de una encuesta realizada por teléfono fijo con encuestados reacios y esquivos con una encuesta realizada al mismo tiempo con una muestra nueva utilizando una metodología estándar. Nuestra conclusión es que algunas de las amenazas eran muy reales pero superadas por las técnicas normalmente empleadas en las encuestas para abordar el sesgo potencial de diversas fuentes de error, mientras que otras amenazas resultaron ser menos serias de lo que algunos anticipaban.

I. Exactitud del sondeo

Las encuestas preelectorales realizadas por teléfono funcionaron muy bien para pronosticar el resultado de las elecciones de 2008. Esto fue así para las encuestas que utilizan entrevistadores en vivo y las realizadas con voces grabadas. Fue cierto para aquellos basados ​​solo en entrevistas a teléfonos fijos y aquellos que incluían teléfonos celulares. La metodología básica de la encuesta telefónica sigue siendo sólida frente a los muchos desafíos que enfrenta ahora este modo de recopilación de datos.


Nuestra evaluación utiliza datos y estimaciones compilados por el Consejo Nacional de Encuestas Públicas (NCPP), que evaluó 17 encuestas presidenciales nacionales y 236 encuestas estatales realizadas en la última semana de la campaña, que cubren el voto presidencial y los votos para el Senado y el gobernador de los Estados Unidos. Su medida de precisión fue el error promedio estimado del candidato, definido como la mitad de la diferencia entre el margen real de la elección menos el margen de la encuesta.



Para las 17 encuestas telefónicas nacionales evaluadas, el error medio estimado del candidato es menor a 1 punto porcentual de error en cada candidato presidencial (0,8%). Entre las 11 encuestas de teléfonos fijos nacionales, cuatro subestimaron el apoyo de Obama, cinco lo sobreestimaron y dos tenían el margen exactamente correcto. El error promedio absoluto de los candidatos para estas encuestas de teléfonos fijos fue del 0,8%. Entre las seis encuestas de marco dual, una subestimó el margen de Obama y cuatro lo sobreestimaron; uno tenía el margen exactamente correcto. El error medio de estimación de los candidatos para las encuestas de marco dual también fue del 0,8%.


Los errores en las encuestas a nivel estatal fueron mayores, pero aún relativamente pequeños. El NCPP recopiló datos de las encuestas estatales sobre la carrera presidencial de 146 encuestas realizadas desde el 27 de octubre de 2008 hasta el día de las elecciones, con un error de candidato promedio de 1.6 puntos porcentuales. Incluyendo elecciones estatales adicionales para el senado y gobernador para un total de 237 elecciones, el error promedio de los candidatos para estas elecciones fue de 1.9 puntos porcentuales, aproximadamente el mismo que en 2004 (1.7 puntos porcentuales). De todas las contiendas estatales encuestadas por teléfono fijo y rastreadas por el NCPP con la mayoría de las entrevistas realizadas el 27 de octubre o después (237), hubo más errores que favorecieron al candidato republicano (125) que al demócrata (86). Pero el error medio en cada dirección fue aproximadamente el mismo (aproximadamente 2,0% para cada una). El error medio entre las encuestas de IVR (1,7%) fue ligeramente menor que entre las que tenían entrevistadores en vivo (2,1%).

Si bien los errores de votación fueron mayores a nivel estatal que a nivel nacional, el hecho de que se modificaron poco desde 2004 fue notable, dado el fuerte aumento en el porcentaje de estadounidenses sin teléfono fijo y nuestra presunción de que todos o casi todos la encuesta estatal se realizó entre muestras de teléfonos fijos. Por supuesto, la tasa de no cobertura de teléfonos fijos no es uniforme en todos los estados. Las estimaciones de la prevalencia de adultos solo inalámbricos para 2007 por la Encuesta Nacional de Entrevistas de Salud (NHIS) y el Centro de Asistencia de Datos de Acceso a la Salud del Estado (SHDAC) en la Universidad de Minnesota variaron de 4.0% en Delaware a 25.1% en Oklahoma y 25.4% en el Distrito de Columbia (Blumberg et al., 2009). Por tanto, el potencial de sesgo es mayor en algunos lugares que en otros.


II. La amenaza de la falta de cobertura: un sesgo pequeño pero real en las muestras de teléfonos fijos

El problema del teléfono celular en la investigación de encuestas telefónicas está bien documentado. Hasta uno de cada cinco adultos en edad de votar vive en hogares exclusivamente inalámbricos, y existe evidencia generalizada de que no solo son demográficamente distintos, sino que también difieren en ciertos comportamientos, particularmente los relacionados con la salud. (Blumberg y Luke 2009). Además del problema de la cobertura únicamente inalámbrica, la evidencia de que algunos adultos son “inalámbricos en su mayoría” y son de difícil acceso a través de teléfonos fijos sugiere que los problemas de cobertura pueden estar aún más generalizados. Sin embargo, en lo que respecta a las actitudes políticas y los patrones de votación, la evidencia de que los adultos que viven en hogares exclusivamente inalámbricos difieren sustancialmente de sus contrapartes con teléfonos fijos es menos definitiva, especialmente cuando las características demográficas se mantienen constantes (Pew Research Center 2008). Como resultado, si bien existe un claro problema de cobertura en las encuestas preelectorales solo con teléfonos fijos, la cuestión de si la ponderación demográfica efectiva de las encuestas solo con teléfonos fijos puede reducir o eliminar efectivamente cualquier sesgo resultante sigue siendo una cuestión abierta.

Un análisis de seis encuestas de Pew Research realizadas desde septiembre hasta el fin de semana anterior a las elecciones muestra que es probable que las estimaciones basadas solo en entrevistas a teléfonos fijos ponderadas a parámetros demográficos básicos tengan un pequeño sesgo pro-McCain en comparación con las estimaciones basadas en entrevistas a teléfonos fijos y celulares ponderado de manera similar. Otras organizaciones de encuestas informaron un resultado similar.

Pero la diferencia, aunque estadísticamente significativa, fue pequeña en términos absolutos, más pequeña que el margen de error de muestreo en la mayoría de las encuestas. La ventaja promedio de Obama en las seis encuestas fue de 9,9 puntos entre los votantes registrados cuando se combinaron y ponderaron las entrevistas por teléfono celular y fijo. Si las estimaciones se hubieran basado únicamente en las muestras ponderadas de teléfonos fijos, la ventaja promedio de Obama habría sido de 7,6 puntos, un sesgo promedio de 2,3 puntos porcentuales en el margen o alrededor de 1,2 puntos expresados ​​como error candidato. Limitar el análisis a los votantes probables en lugar de a todos los votantes produjo resultados similares. La ventaja promedio de Obama entre los votantes probables fue de 8.2 puntos en las seis encuestas de doble marco versus 5.8 puntos (o 1.2 puntos como error del candidato) cuando las muestras de teléfonos fijos se analizan solas. (Consulte el apéndice para obtener una descripción detallada del muestreo y la ponderación empleados en este análisis).

Si bien las estimaciones basadas únicamente en entrevistas a teléfonos fijos generalmente exhibieron un sesgo pro-McCain, el patrón no fue uniforme. Cuatro de las seis encuestas realizadas después de las convenciones de agosto se ajustan al patrón; la mayor diferencia fue en la última encuesta del fin de semana de elecciones donde Obama superó a McCain por 11 puntos en la muestra de doble marco, pero por seis puntos si solo se consideraron las entrevistas por teléfono fijo. Sin embargo, en dos de las seis encuestas, este patrón no se mantuvo. A finales de septiembre y finales de octubre, la ventaja de Obama fue ligeramente menor en la encuesta combinada de teléfonos fijos y celulares que en la encuesta de teléfonos fijos solamente. Esto indica que el patrón general, aunque importante, no fue lo suficientemente grande para superar la fluctuación normal del muestreo.


El hecho de que el sesgo relacionado con el estado del teléfono fuera relativamente pequeño, a pesar de las grandes diferencias demográficas entre las poblaciones con acceso a teléfonos fijos y solo celulares, es una función tanto de la proporción de todos los votantes que son solo celulares (es decir, el tamaño relativo de la población solo celular) y los efectos de la ponderación demográfica. La ponderación ayudará a minimizar este sesgo siempre que las variables de ponderación correlacionadas con el estado del teléfono también estén relacionadas con las medidas políticas de interés para los votantes que solo tienen acceso a teléfonos móviles y teléfonos fijos. Dicho de otra manera, los votantes accesibles por teléfono fijo que comparten ciertas características demográficas con los votantes de solo celda son más similares políticamente a los votantes de solo celda que a otros votantes de teléfono fijo.

No todas las variables que están fuertemente asociadas con el estado del teléfono y el comportamiento político se utilizan actualmente en los protocolos de ponderación típicos; entre ellos se encuentran el estado civil, la presencia de hijos en el hogar, los ingresos familiares y la propiedad de la vivienda. Esto sugiere que existe una oportunidad sin explotar para una mayor reducción del sesgo de solo celda con el uso de variables de ponderación adicionales, asumiendo que estas se pueden medir de manera confiable y que los parámetros adecuados están disponibles. Una forma de evaluar la eficacia potencial de la ponderación es estimar el impacto del estado de solo celda en el voto con y sin estos controles.

La regresión logística se usó para estimar la probabilidad de votar por Obama entre los votantes de línea fija y los votantes de célula únicamente. Como era de esperar, la diferencia es considerable; la probabilidad prevista de votar por Obama es 16 puntos más alta para los votantes de célula única que para los votantes de línea fija. Agregar la mayoría de las variables demográficas estándar utilizadas en la ponderación (p. Ej., Edad, sexo, raza, educación hispánica y región) al modelo (etiquetado como 'modelo estándar' en la Tabla 3) reduce esta diferencia a 11 puntos, un resultado consistente con la noción de que la ponderación ayuda a reducir, pero no a eliminar, el potencial de sesgo de no cobertura. Incluir ingresos, estado civil y propiedad de la vivienda en el modelo reduce la diferencia aún más a 5 puntos. Cuando estos datos demográficos adicionales se incluyen en el modelo, ser solo un teléfono celular ya no es un predictor significativo del apoyo del candidato, como lo fue en los dos primeros modelos.

Aunque la evidencia de las elecciones de 2008 indica que los encuestados que solo usan celulares pueden representar una amenaza relativamente menor de sesgo para la mayoría de las encuestas telefónicas, una amenaza relacionada también atrajo la atención: los encuestados que dependen principalmente de sus teléfonos celulares y, por lo tanto, podrían ser difíciles de localizar por teléfono fijo. incluso si tienen uno. El problema es si el grupo mayoritariamente inalámbrico está adecuadamente representado por encuestados de línea fija que tienen tanto un teléfono celular como una línea fija, pero que dependen principalmente de su teléfono celular.

Los datos recopilados durante la campaña electoral de 2008 sugieren que, si bien las redes inalámbricas a las que se llega en su mayoría por teléfono celular son algo diferentes de las que se alcanzan por teléfono fijo, las muestras combinadas de votantes inalámbricos en su mayoría de ambos marcos de muestreo difieren solo ligeramente de las redes inalámbricas en su mayoría a quienes se llega por teléfono fijo después de estándar ponderación demográfica. Sobre el tema de la preferencia de los candidatos, el 55% de todas las entrevistas inalámbricas, en su mayoría votantes, en las seis encuestas preelectorales de Pew Research apoyaron a Obama para presidente en comparación con el 51% de las entrevistas inalámbricas principalmente de la muestra de teléfonos fijos; las diferencias en el partido, la ideología y el compromiso político eran menores.

La validez de esta generalización depende de una cantidad desconocida, a saber, qué proporción de entrevistas del grupo en su mayoría celular debe provenir de cada cuadro para producir la representación más válida del grupo. En nuestras encuestas, aproximadamente el 40% del grupo en su mayoría celular proviene del marco inalámbrico. Pero cualquiera que sea la mejor combinación, el potencial de sesgo en la estimación total de la encuesta es modesto, dado que la mayoría de los encuestados inalámbricos constituyen solo alrededor del 15% de todos los adultos (Blumberg y Luke 2009) y, hasta ahora, la mayoría de las investigaciones sugieren que son accesibles. por encuestas de telefonía fija.

Los problemas con las encuestas preelectorales en las elecciones birraciales de la década de 1980 y principios de la de 1990 plantearon la cuestión de si el racismo encubierto seguía siendo un impedimento para los candidatos negros (Keeter y Samaranayake 2007; Hopkins 2008; Hugick 1990)). Los candidatos blancos en muchas de estas carreras en general obtuvieron mejores resultados el día de las elecciones que en las encuestas, mientras que sus oponentes negros tendían a terminar con el mismo nivel de apoyo que las encuestas indicaban que podrían. Este fenómeno, a menudo llamado 'el efecto Bradley', se notó por primera vez en la carrera de 1982 para gobernador de California, donde el alcalde de Los Ángeles, Tom Bradley, un demócrata negro, perdió por un estrecho margen ante el republicano George Deukmejian, a pesar de que las encuestas lo mostraban con una ventaja que iba desde 9 a 22 puntos.

La precisión de las encuestas en las elecciones generales y, con la notable excepción de las primarias de New Hampshire, la larga serie de primarias demócratas proporciona una refutación más que adecuada de un efecto Bradley en las elecciones presidenciales de 2008, al menos en una magnitud que podría socavar la precisión de las encuestas preelectorales. De hecho, la evidencia de cinco elecciones estatales en 2006 que involucraron a candidatos blancos y negros, en las que las encuestas fueron bastante precisas, sugirieron fuertemente que el Efecto Bradley ya no era potente (Keeter y Samaranayake 2007). Aún así, se desconocía si el Efecto Bradley desempeñaría un papel diferente en una contienda por la presidencia que en una contienda por la gobernación o el Senado, y la posibilidad de encuestas seriamente sesgadas en 2008 fue un tema frecuente de discusión política.

A pesar de la precisión de las encuestas primarias de 2008 en retrospectiva, llegamos a la conclusión de que era prudente analizar los posibles mecanismos mediante los cuales el efecto Bradley podría operar y evaluar el potencial de sesgo para que se pudieran tomar precauciones.

El efecto Bradley podría ser el resultado de dos fenómenos diferentes: la renuencia de los encuestados racialmente conservadores a decir que tenían la intención de votar en contra del candidato negro, o una mayor resistencia entre los votantes racialmente conservadores a ser entrevistados. El primero de ellos - error de medición debido a un 'sesgo de deseabilidad social' que se manifiesta en muchos temas sensibles en las encuestas - se puede estudiar indirectamente mediante el uso de técnicas como el 'experimento de lista' y una comparación de entrevistas realizadas por blancos y entrevistadores negros. Para probar esto, analizamos las diferencias en las respuestas por raza del entrevistador para evaluar el grado de sensibilidad racial en las preguntas sobre la candidatura de Obama y otras preguntas que miden las actitudes raciales.

La segunda fuente de sesgo potencial es el error de falta de respuesta relacionado con la relevancia o la naturaleza del tema de la encuesta o el presunto patrocinador (los 'medios de comunicación tradicionales'). Esto podría detectarse comparando a los encuestados a los que se llegó en una encuesta normal con los que inicialmente se negaron a participar o fueron muy difíciles de encontrar para una entrevista. El sesgo de no respuesta afectó la precisión de las encuestas a boca de urna tanto en 2004 como en las primarias y elecciones generales de 2008. Para probar esta segunda fuente de error, hicimos un esfuerzo por llegar a los encuestados reacios y compararlos con las muestras obtenidas utilizando nuestro protocolo normal de entrevistas.

Análisis de la carrera del entrevistador

Encontramos poca evidencia de sensibilidad racial en los patrones de respuestas basados ​​en la raza del encuestado y la raza del entrevistador. A diferencia de elecciones anteriores en las que participaron candidatos blancos y negros (Guterbock, Finkel y Borg 1991), hay pocos indicios de que las respuestas de los votantes se vieran afectadas significativamente por la raza de la persona que los entrevistó por teléfono. Entre los votantes blancos no hispanos registrados en las seis encuestas preelectorales del Pew Research Center que comenzaron a mediados de septiembre, no hubo diferencias sistemáticas en el apoyo de los candidatos por raza del entrevistador, ya sea entre todos los votantes blancos no hispanos o entre los votantes demócratas blancos. (Demócratas e independientes de tendencia demócrata). Tampoco hubo diferencias sistemáticas entre los votantes negros (no se muestra), que apoyaron abrumadoramente a Barack Obama.

En estas seis encuestas, solo una vez se encontró una carrera significativa de efecto entrevistador. En la encuesta de mediados de septiembre, en contra de la expectativa de un efecto de deseabilidad social, los votantes demócratas blancos que hablaron con entrevistadores negros tenían 8 puntos porcentuales menos de probabilidades de expresar su apoyo a Obama. En encuestas posteriores, las diferencias por raza del entrevistador no fueron consistentes en ninguna dirección ni significativas.

El análisis multivariado confirma este hallazgo; Las regresiones logísticas sobre el apoyo a los candidatos no encontraron un efecto significativo de la raza del entrevistador en el apoyo a Obama o McCain, ni entre todos los votantes blancos no hispanos ni entre los votantes demócratas blancos no hispanos. Los resultados de la Tabla 7 corresponden a la encuesta del fin de semana de elecciones; el efecto de la raza del entrevistador tampoco tuvo un impacto significativo en las otras dos grandes encuestas previas a las elecciones (mediados de septiembre y mediados de octubre).

Si bien hay poca evidencia que sugiera que los encuestados fueron más reacios a expresar su oposición a Obama cuando fueron entrevistados por entrevistadores afroamericanos que cuando fueron entrevistados por entrevistadores blancos, hubo una pequeña diferencia en la composición de las muestras entrevistadas por entrevistadores blancos y negros; esta diferencia es coherente con la teoría de que los blancos reacios pueden haberse autoseleccionado de entrevistas con entrevistadores negros.

Los entrevistadores negros tenían menos probabilidades que sus homólogos blancos de entrevistar a los encuestados blancos (y a los demócratas blancos) en la mayoría de las seis encuestas electorales del Pew Research Center, y estas diferencias fueron significativas en la penúltima y última encuesta antes de las elecciones. Por ejemplo, el fin de semana de elecciones, entre los encuestados demócratas entrevistados, el 66% de las realizadas por entrevistadores blancos no hispanos fueron con encuestados blancos no hispanos, en comparación con solo el 59% de las entrevistas realizadas por entrevistadores negros no hispanos. La semana anterior, esta brecha era aún mayor (68% en comparación con 51%). Un patrón similar se mantiene para la muestra blanca general en estas encuestas.

El hecho de que los entrevistadores afroamericanos fueran menos propensos a realizar entrevistas con encuestados blancos podría respaldar la hipótesis de que los blancos racialmente conservadores son más reacios a responder a las encuestas realizadas por entrevistadores no blancos y, por lo tanto, contribuir a un posible sesgo en los resultados. Sin embargo, este hallazgo también puede atribuirse a otras diferencias entre los entrevistadores blancos y negros que pueden confundirse con la raza.

Por ejemplo, hubo una distribución de género algo desigual (el porcentaje de hombres entre los entrevistadores negros fue ligeramente más alto que entre los entrevistadores blancos) y algunas diferencias en los horarios de los entrevistadores blancos y negros que pueden haber afectado la mezcla de encuestados que entrevistaron (por ejemplo, negros era más probable que los entrevistadores trabajaran los fines de semana). El hecho de que los entrevistadores negros fueran más propensos a entrevistar a los encuestados negros también puede ser el resultado de una mayor receptividad de los encuestados negros a las solicitudes de entrevistas cuando los llama un entrevistador negro en lugar de la mayor resistencia de los encuestados blancos a ser entrevistados por entrevistadores negros.

¿Son los encuestados reacios más racialmente conservadores?

La evidencia de que los encuestados reacios son más conservadores desde el punto de vista racial es mixta. El estudio de no respuesta del Pew Research Center de 1997 encontró que los encuestados más difíciles de entrevistar eran un poco más conservadores desde el punto de vista racial que los más fáciles de entrevistar (Pew Research Center 1998). Pero un estudio de seguimiento realizado en 2003 no encontró tal patrón.

Para evaluar esta noción en el contexto de la campaña de 2008, realizamos una encuesta de contacto de hogares de difícil acceso de muestras de encuestas anteriores. Para hacerlo, construimos una muestra de números de teléfonos fijos basados ​​en hogares que se habían negado a ser entrevistados o donde se habían realizado al menos cinco intentos de llamada sin completar en las encuestas realizadas por Pew Research entre enero y mayo de 2008. Las entrevistas de re-contacto se llevaron a cabo del 31 de julio al 10 de agosto de 2008, con 1.000 encuestados. Los resultados de estas entrevistas se compararon con una nueva encuesta nacional realizada al mismo tiempo entre una muestra de teléfonos fijos de 2.254 encuestados.

En el enfrentamiento de las elecciones generales, no hubo diferencias significativas en la elección del voto o la fuerza del apoyo entre los votantes difíciles de alcanzar y la muestra comparable de finales de agosto. McCain y Obama estaban empatados en un 44% entre los de difícil acceso; McCain tenía una pequeña ventaja del 46% al 44% en la muestra de agosto. Tanto en la encuesta de agosto como en la muestra concurrente de difícil acceso, Obama recibió un apoyo más fuerte que McCain, y estas proporciones fueron casi idénticas en las dos muestras. Es posible que los votantes de difícil acceso fueran un poco más propensos a ser votantes indecisos, pero la diferencia no fue estadísticamente significativa (35% contra 32% en la muestra comparable de agosto).

Un área de clara diferencia entre la muestra de difícil acceso y la encuesta concurrente fue el apoyo a los candidatos primarios entre los votantes demócratas y de tendencia demócrata:En la muestra de difícil acceso, los votantes demócratas tenían muchas más probabilidades de haber apoyado a Hillary Clinton en la contienda de nominación de su partido. Clinton tenía una ventaja de 48% a 43% entre la muestra de difícil acceso, mientras que Obama tenía una ventaja de 51% a 41% entre la muestra comparable de agosto. Si el análisis se limita a demócratas blancos y adeptos, la magnitud de la diferencia es similar.

Estos resultados bivariados fueron respaldados por un análisis multivariado que controló por sexo, edad, educación, región y, en su caso, raza y partido (no se muestra). Una regresión logística que predice las preferencias de nominación de demócratas blancos, no hispanos y partidarios de los demócratas encontró un efecto fuerte y significativo de estar en la muestra de difícil acceso en el apoyo a Hillary Clinton en lugar de a Barack Obama. Un análisis de regresión similar no encontró diferencias significativas en las preferencias electorales generales, ya sea para todos los votantes registrados o para los demócratas blancos y los demócratas. El hecho de que las diferencias sean más evidentes en la contienda primaria puede sugerir una mayor disposición de los votantes demócratas racialmente conservadores a denunciar la oposición a un candidato negro sin tener que superar la identificación del partido; Dicho de otra manera, un voto de un demócrata por un candidato blanco contra un candidato negro en una contienda intrapartidista debería ser menos estigmatizante o disonante que un voto de elección general en el que al votante demócrata se le presenta la elección de un candidato republicano blanco sobre un candidato negro. Candidato demócrata.

Al igual que con las preferencias de los candidatos, también encontramos resultados algo mixtos en las actitudes raciales. Los encuestados de difícil acceso tenían la misma probabilidad que los encuestados de teléfonos fijos en una encuesta de junio de 2008 de decir que está bien que los negros y los blancos tengan citas entre ellos (79% en la encuesta ponderada de difícil acceso frente al 81% en junio) . Y al igual que los encuestados de teléfonos fijos en una encuesta de Pew Research de septiembre de 2006, los encuestados de difícil acceso estaban divididos sobre si los inmigrantes fortalecen a los EE. UU. O son una carga para el país.

Pero los encuestados de difícil acceso tenían más probabilidades que una muestra de teléfonos fijos de junio de 2008 de estar de acuerdo con la afirmación 'Hemos ido demasiado lejos para impulsar la igualdad de derechos en este país'. Aproximadamente un tercio (34%) de los encuestados de junio estuvieron de acuerdo con la declaración; El 43% de la muestra ponderada de difícil acceso estuvo de acuerdo. Los patrones entre los demócratas blancos y los encuestados de tendencia demócrata fueron similares a los patrones entre todos los encuestados.

Un hallazgo consistente con investigaciones anteriores es que los encuestados difíciles de alcanzar muestran menos confianza interpersonal (Keeter et al. 2000). Entre las personas de difícil acceso, casi seis de cada diez (57%) dijeron que 'no se puede tener demasiado cuidado' al tratar con las personas; El 39% dijo que se puede confiar en la mayoría de las personas. En una encuesta de Pew Research de octubre de 2006, el 50% dijo que no se puede ser demasiado cuidadoso y el 45% dijo que se puede confiar en la mayoría de las personas.

Pero en muchas otras comparaciones, encontramos la muestra de difícil acceso y las muestras estándar indistinguibles. Los de difícil acceso diferían poco en la satisfacción con las condiciones nacionales, la felicidad con su vida personal o el interés y compromiso políticos.

Si bien la encuesta de hogares reacios ofrece evidencia del potencial de sesgo, es probable que la magnitud de dicho sesgo sea bastante pequeña. Las diferencias en las preferencias de nominación de los votantes demócratas entre la muestra estándar y la muestra de encuestados reacios fueron considerables (una diferencia de 15 puntos porcentuales en el margen). Pero puede haber menos aquí de lo que parece. No estaba del todo claro que todos estos votantes no votarían por Obama en las elecciones generales; de hecho, los encuestados reacios indicaron que votarían por él a tasas comparables a las de los votantes demócratas en la encuesta de comparación estándar. Además, cualquier sesgo potencial de todos estos votantes posiblemente racialmente conservadores que se abstuvieron o votaron por los republicanos habría sido bastante modesto considerando el tamaño relativamente pequeño de este grupo.

IV. Discusión

A pesar de las preocupaciones sobre los crecientes problemas que enfrentan las encuestas y los desafíos especiales de una elección histórica, la mayoría de las encuestas preelectorales en 2008 se desempeñaron bastante bien en pronosticar el resultado de las elecciones presidenciales y las contiendas estatales para gobernador y senador. A veces, las encuestas arrojan los resultados correctos por razones equivocadas, pero el hecho de que muchos tipos de encuestas en diversas razas y lugares obtuvieron buenos resultados sugiere que la metodología subyacente de las encuestas electorales sigue siendo sólida.

En las elecciones generales, no se materializó un sesgo grave del llamado Efecto Bradley. El apoyo de los votantes blancos a Obama no varió significativamente con la raza de la entrevista, y aunque nuestra encuesta de hogares reacios ofrece evidencia del potencial de sesgo, es probable que la magnitud de dicho sesgo sea bastante pequeña. Aunque no es un tema central del presente estudio, las elecciones primarias presidenciales, aunque menos precisas que las elecciones generales, tampoco mostraron signos de un sesgo sistemático, a pesar de los desafíos adicionales inherentes a las elecciones primarias. Los prejuicios a favor de Obama tendieron a ser relativamente modestos y la mayoría de los errores que ocurrieron fueron subestimaciones del desempeño de Obama.

El sesgo de no cobertura resultante de una mayor dependencia de los teléfonos celulares es un problema creciente y podría afectar la precisión de las encuestas en el futuro, ya que aumenta el porcentaje de votantes a los que solo se puede acceder mediante teléfonos celulares. Incluso en aproximadamente el 20%, la población de solo células no era lo suficientemente diferente de otros votantes para crear un gran sesgo en las estimaciones generales de la encuesta una vez que se aplicó la ponderación demográfica normal. Pero un pequeño sesgo fue evidente y puede crecer a medida que se expande el tamaño de la población de solo células. La mayoría de los votantes de solo celular tienen 30 años o más, y demográficamente se diferencian más de sus grupos de edad accesibles a teléfonos fijos que los votantes de solo celular menores de 30 años. Menos claro es si existe un sesgo similar con respecto a la parte de la población que tiene tanto teléfono fijo como celular pero depende mayoritariamente del teléfono celular.

Finalmente, debemos tomar nota del hecho de que las elecciones de 2008 presentaron desafíos especiales para identificar a los votantes probables, uno de los problemas comunes que enfrentan los encuestadores electorales. Los niveles de participación de los votantes parecieron ser extremadamente altos a lo largo de la campaña, y durante gran parte del año los demócratas estuvieron igual o más comprometidos que los republicanos, una circunstancia inusual. Además, Barack Obama, como estadounidense de origen racial mixto y padre musulmán, no tenía precedentes entre los candidatos para el cargo más alto de la nación. Fue especialmente popular entre los votantes jóvenes y los afroamericanos, dos grupos con tasas históricamente más bajas de participación electoral en comparación con los votantes de mayor edad y los blancos. Y añadiendo a la novedad de 2008, se pronosticó, correctamente, que muchos más votantes votarían por votación ausente o por votación anticipada que nunca antes. A pesar de estas circunstancias, los métodos de los encuestadores para identificar a los votantes probables (Perry 1960; Perry 1979) fueron evidentemente adecuados para la tarea, a pesar de las amplias variaciones en los enfoques y métodos utilizados para hacerlo (AAPOR 2009).

Este comentario se basa en una presentación en la Reunión Anual de la Asociación Estadounidense para la Investigación de la Opinión Pública, Hollywood, Florida, del 14 al 17 de mayo de 2009.

Encuentre referencias y un apéndice que describe la metodología y las fuentes de datos en el PDF adjunto.