• Principal
  • Noticias
  • Encuestas cuando la atención del público es limitada: preguntas diferentes, resultados diferentes

Encuestas cuando la atención del público es limitada: preguntas diferentes, resultados diferentes

Cuando tres organizaciones de encuestas diferentes realizaron encuestas el fin de semana pasado para medir la reacción del público a las noticias sobre las citaciones del Departamento de Justicia a los registros telefónicos de los reporteros, sus hallazgos fueron bastante diferentes: un estudio de caso sobre los desafíos que enfrentan los encuestadores en un entorno de noticias de última hora cuando la atención del público y la información es relativamente limitada.


Si bien los encuestadores del Pew Research Center, CNN / ORC y Washington Post / ABC News adoptaron un enfoque similar al preguntar si las personas sentían que el Departamento de Justicia tenía razón o no al citar los registros telefónicos de los reporteros de Associated Press, había múltiples diferencias en el redacción, estructura y contexto de las preguntas que ayuden a explicar los diferentes hallazgos.

Comparación de tres preguntas

Comencemos con la encuesta del Pew Research Center, que encontró más desaprobación que aprobación de las acciones del Departamento de Justicia por un estrecho margen de 44% -36%. Al principio de la encuesta, Pew Research preguntó qué tan de cerca había seguido la gente la noticia. Apenas un tercio informó haberlo seguidomuy cercano(16%) obastante de cerca(19%), mientras que la mayoría (64%) dijo que habíano seguido muy de cercao en absoluto.

Pew Research luego pasó a preguntar si los encuestados aprobaron o desaprobaronla decisión del Departamento de Justicia de citar los registros telefónicos de periodistas de AP como parte de una investigación sobre la divulgación de información clasificaday encontró un poco más de desaprobación que de aprobación.

En comparación, la encuesta de Washington Post / ABC News describió la situación de la siguiente manera:La AP informó información clasificada sobre los esfuerzos antiterroristas de Estados Unidos y los fiscales obtuvieron los registros telefónicos de AP a través de una orden judicial. ¿Cree que esta acción de los fiscales federales está o no justificada?La encuesta encontró sustancialmente más que dijeron que las acciones estaban justificadas, por un margen de 52% -33%. La diferencia probablemente se atribuya a tres diferencias en la forma en que las encuestas describieron la situación. Primero, Pew Research se refirió aldecisión de citarregistros telefónicos, mientras que la encuesta WP / ABC dijo que los registros eranobtenido ... a través de una orden judicial, lo que puede hacer que las acciones parezcan más legítimas al destacar la participación de un tribunal. En segundo lugar, lo que Pew Research describió comoinformación clasificadala encuesta de WP / ABC descrita comoinformación clasificada sobre los esfuerzos antiterroristas de EE. UU.; investigaciones anteriores sugieren que el público está dispuesto a aceptar acciones gubernamentales más amplias en la defensa contra el terrorismo. En tercer lugar, Pew Research mencionóel Departamento de Justicia, mientras que WP / ABC mencionóFiscales federales. Es probable que el DOJ, como institución más política asociada con la administración, sea visto de manera menos favorable que los fiscales. Las tres diferencias probablemente contribuyan a los resultados de la encuesta notablemente diferentes.


Una tercera encuesta de CNN / ORC realizada el viernes y sábado (las otras dos encuestas se realizaron de jueves a domingo) también utilizó un lenguaje diferente. Su línea de interrogatorio menciona que era información clasificada.sobre los esfuerzos antiterroristas de Estados Unidos, al igual que la pregunta WP / ABC. También mencionó que era elDepartamento de Justicia, al igual que Pew Research. Pero CNN / ORC difirió de las otras encuestas al decir que los registros telefónicos eranrecogido en secreto, en lugar de solocitadooobtenido a través de una orden judicial. En general, esta pregunta encontró más que decir que las acciones del Departamento de Justicia eran inaceptables que aceptables por un margen de 52% a 43%, similar al balance de opinión en la encuesta de Pew Research.



Hay otras dos diferencias que se destacan en la encuesta de CNN / ORC. Primero, antes de preguntar si las acciones eran aceptables, se preguntó a los encuestados cómoimportanteEl problema era que la gran mayoría decía que eramuy importante(53%) oAlgo importante(34%), y pocos dicenno demasiado(8%) oDe ningún modo(4%) importante. En este contexto, muchos más encuestados ofrecieron una opinión cuando luego se les preguntó sobre la idoneidad de las acciones del Departamento de Justicia: solo el 5% no ofreció ninguna opinión sobre la encuesta de CNN / ORC, en comparación con el 15% de la encuesta de WP / ABC y el 20% de la encuesta. Encuesta de Pew Research.


Además, la encuesta de CNN / ORC es una de estas tres que encontró una diferencia sustancial de opinión a lo largo de líneas partidistas: los republicanos tenían aproximadamente la mitad de probabilidades que los demócratas de decir que las acciones del Departamento de Justicia eran aceptables (30% frente a 57%). En la encuesta Pew Research Poll, solo hubo una ligera diferencia partidista (el 36% de los republicanos y el 43% de los demócratas aprobaron las acciones del Departamento de Justicia), y prácticamente no hubo diferencia en la encuesta de WP / ABC (54% de los demócratas y 51% de los republicanos dijeron que las acciones estaban justificadas).

Una entrada posterior

A última hora del día del martes, Fox News publicó una cuarta pregunta de la encuesta en la misma línea, con el balance de opinión más desigual del cuestionamiento hasta el momento. Es posible que las opiniones hayan cambiado con el tiempo, y la encuesta de Fox News comenzó dos días después y terminó un día después que las realizadas por Pew Research y WP / ABC. También vale la pena señalar que las encuestas de Fox News están restringidas a los votantes registrados en lugar del público en general, un grupo más reducido que generalmente es más republicano en sus inclinaciones políticas.


Pero también es probable que el lenguaje y el contexto de la pregunta sean factores sustanciales. Donde las primeras tres encuestas decían que el DOJcitado,obtenido a través de una orden judicialorecogido en secretolos registros telefónicos, la pregunta de Fox News usó la fraseincautado en secretopara describir las acciones del DOJ. La encuesta de Fox News también señaló que los registros fueronextenso, incluidoteléfonos del trabajo y personales, y que lo hicieronsin dar aviso previo a la organización de noticias, como es habitual. Por dos a uno (60% vs 31%) más dijeron esta acción del gobiernofue demasiado lejosmás bien queprobablemente estaba justificado.

Un factor adicional que probablemente afectó las respuestas a la pregunta de Fox News fue el contexto en el que se presentó. Inmediatamente antes de preguntar sobre la legitimidad de las acciones del Departamento de Justicia, Fox News preguntó:¿Siente que el gobierno federal se ha salido de control y está amenazando las libertades civiles básicas de los estadounidenses, o no lo siente así?Existe un largo historial en la industria de las encuestas sobre cómo formular una pregunta en un contexto particular puede afectar las respuestas, y hay pocas dudas de que plantear esta amplia crítica al gobierno, con la que aproximadamente dos tercios (68%) de los encuestados estuvieron de acuerdo, antes de la pregunta del Departamento de Justicia tuvo algún efecto.

¿La leccion?

En un mundo ideal, comprender el impacto de las diferencias en la redacción de las preguntas en las encuestas es sencillo: los encuestados se asignan aleatoriamente a grupos, a cada uno de los cuales se le hace la misma pregunta en el mismo contexto con solo el idioma de interés modificado. Pero en el mundo real, rara vez es tan simple. En los ejemplos anteriores, cada organización de votación hizo esfuerzos de buena fe para describir los hechos de la situación con la mayor precisión posible, pero las opciones de palabras y el contexto hacen que sea imposible identificar una frase o concepto en particular que inclinó el pensamiento del público.

El hecho de que el idioma y el contexto marcaron la diferencia en la forma en que los encuestados reaccionaron a las preguntas es un desafío de las encuestas en una situación de poca información. En este caso, la noticia del Departamento de Justicia se estaba desarrollando rápidamente, algunos hechos aún no estaban claros (como la forma en que el departamento obtuvo los registros telefónicos) y el tema era algo complejo. Como mostró la encuesta de Pew Research, la mayoría de los estadounidenses prestaron poca o ninguna atención a la historia hasta el domingo, mucho menos de lo que se le prestó a la cobertura de noticias de Bengasi y el IRS. La encuesta de Pew Research encontró que aquellos que prestaron al menos una buena cantidad de atención tuvieron una visión mucho más negativa de las acciones del Departamento de Justicia. A veces, los puntos de vista de los encuestados atentos pueden ser un indicador principal de la dirección de la opinión pública cuando una historia crece. Pero a veces el patrón de respuestas es más partidista. En este caso, fueron los republicanos más atentos quienes expresaron una desaprobación particular de las acciones del Departamento de Justicia, lo que puede reflejar que simplemente estaban más en sintonía con las implicaciones políticas del escándalo para la administración Obama.


En general, si bien las grandes diferencias entre las encuestas sugieren que las reacciones del público pueden estar formadas de manera vaga, hay información importante para extraer de situaciones como estas. Es probable que haya un núcleo de estadounidenses que apoyan las acciones del Departamento de Justicia independientemente del idioma de la encuesta (el 31% que dicejustificadoincluso en la encuesta de Fox News). Y otro núcleo que se opone concretamente (el 33% que diceno justificadoen la encuesta WP / ABC). Y por lo demás, hay pistas sobre los tipos de consideraciones que pueden afectar sus puntos de vista si aumenta la atención y la información se generaliza.