Tribunal Supremo de los Estados Unidos

No confundir con el viejo gruñón escocés del mismo nombre .El edificio de la Corte Suprema al anochecer.
Los disensos hablan de una era futura. No se trata simplemente de decir: 'Mis colegas están equivocados y yo lo haría de esta manera'. Pero los mayores disidentes se convierten en opiniones judiciales y, gradualmente, con el tiempo, sus puntos de vista se convierten en el punto de vista dominante. Así que esa es la esperanza de los disidentes: que no escriban para hoy, sino para mañana.
—Justicia asociada Ruth Bader Ginsburg .
Nosotros, el Pueblo, ordenamos y establecemos este
Constitución de los EEUU
Constnav icon.png
Estándares de revisión
Otras teorías legales
Enmiendas
I - yl - III - IV - V - XIV
Definiendo momentos en la ley
Interpretación
Cuestiones
  • Derechos civiles
  • Declaración de Derechos
  • Derechos de los homosexuales
  • Derechos comerciales
  • Libertad de expresión

los Tribunal Supremo de los Estados Unidos ( ESCOTO ) es el tribunal federal más alto del Estados Unidos , y tiene jurisdicción de apelación final sobre todos los casos que involucran la ley federal de los EE. UU. Consiste en un cierto número (actualmente nueve) jueces que son nombrados por el presidente de los Estados Unidos y sujeto a confirmación por parte del Senado de Estados Unidos . Una vez confirmados, los magistrados pueden servir de por vida, o hasta su renuncia voluntaria, o hasta que sean acusados ​​por el Congreso de los Estados Unidos.


La Corte es más notable por ejercer el poder de 'revisión judicial', que le permite al organismo invalidar leyes locales, estatales o federales que consideren que violan la Constitución de Estados Unidos . También es la última corte de apelaciones. La revisión judicial no se menciona en la Constitución, pero se estableció en el caso de 1803Marbury v. Madisony la mayoría de los estudiosos del derecho aceptan hoy en día que la revisión judicial es un poder propio de la Corte.

Aunque la jurisdicción original de la Corte es como tribunal de primera instancia, la mayoría de sus decisiones más influyentes provienen de su función como tribunal de apelaciones. La Corte Suprema también escucha demandas entre los estados de EE. UU., Como la demanda de Nebraska y Oklahoma contra Colorado legalización de marijuana en 2014.

Por lo general, el tribunal no escucha más de 100 a 150 casos al año, pero generalmente se les presentan alrededor de 7,000 solicitudes en el mismo período. La Corte no está obligada de ninguna manera a conocer de ningún caso y tiene amplia discreción para elegir cuáles son dignos de su tiempo. Al decidir un caso, cada juez obtiene un voto (por eso es importante que la Corte tenga un número impar de jueces). Cuando se toma una decisión mayoritaria, el presidente del Tribunal Supremo decide quién escribe la opinión del tribunal; de lo contrario, el juez de mayor rango en la mayoría asigna la tarea de redactar la opinión.

Las cuestiones clave tratadas por la Corte en los últimos años incluyen el matrimonio del mismo sexo , gerrymandering , Sindicato tarifas, y Donald Trump prohibiciones de viaje.


Contenido

Composición

Cita y confirmación

El Artículo II, Sección 2, Cláusula 2 de la Constitución de los Estados Unidos se conoce como la 'Cláusula de Nombramientos' y faculta al presidente de los Estados Unidos para nominar jueces para la Corte Suprema cuando lo considere necesario. La Cláusula también requiere, sin embargo, que el presidente obtenga el 'Asesoramiento y Consentimiento' del Senado de los Estados Unidos para que esa nominación entre en vigencia. Conforme a los procedimientos actuales, el Senado somete a los candidatos a ser examinados ante el Comité Judicial antes de enviarlos para que sean votados por el cuerpo en su conjunto. El Senado tiende a tomar a los nominados por SCOTUS muy en serio, e históricamente han rechazado a más de una cuarta parte de las personas que varios presidentes han presentado ante ellos.



Algunas de las peleas de confirmación más feroces en el Senado habían terminado. Ronald Reagan nominado Robert Bork (hundido por el Demócratas por ser un tuerca de mariposa ), Clarence Thomas por acusaciones de acoso sexual, y Brett Kavanaugh quienes también enfrentaron acusaciones de conducta sexual inapropiada. Más irregularmente de todo, líder de la mayoría del Senado Mitch McConnell usó infamemente su Republicano mayoría para negarse a considerar Barack Obama Merrick Garland nominado sobre la base de que la nominación fue en un año de elecciones. Desde entonces, McConnell se ha revertido ahora que el presidente Trump también está haciendo un nombramiento para el año electoral porque la coherencia moral es para los tontos.


Número de jueces

La Corte en 1869, antes de que tuviera un noveno asiento agregado.

La Constitución de los Estados Unidos nunca hizo el mejor trabajo al explicar cómo se suponía que debía funcionar exactamente la Corte. Por ejemplo, el cargo de Presidente del Tribunal Supremo solo se menciona brevemente en la Cláusula de juicio de acusación. Lo más infame es que la Constitución optó por no establecer un número estricto del número de jueces asociados, en lugar de dejar que el Congreso decida y modifique como mejor le parezca.

En consecuencia, el tamaño de la Corte ha cambiado con el tiempo y, naturalmente, ha sido manipulado con fines políticos desde el principio. La Corte comenzó con seis asientos y John Adams trató de joder a su sucesor Thomas Jefferson haciendo que el Congreso lo reduzca a cinco. Abraham Lincoln más tarde aumentó el tamaño de la Corte, esta vez a diez asientos, porque estaba justificadamente enojado por la Dred Scott contra Sandford decisión. El Congreso en 1866 luego redujo la Corte a solo seis jueces para evitar que el presidente Andrew Johnson nombrara uno nuevo. Sin embargo, desde 1869, la Corte se ha mantenido consistente con solo nueve jueces, aunque Franklin Delano Roosevelt amenazó con ampliar el cuerpo a 15 jueces. La muerte de Ruth Bader Ginsburg en 2020 ha provocado que muchos liberales y progresistas exijan que se aumente una vez más el tamaño de la corte.


Dejando el banco

El juez Ginsburg descansa en reposo frente al edificio SCOTUS.

Los jueces de la Corte Suprema no están cubiertos por la Ley de Discapacidad y Conducta Judicial de 1980 y solo pueden ser destituidos si el Congreso los procesa y los condena. Esto nunca ha sucedido, aunque varios candidatos para el 2020 nominación presidencial del Partido Demócrata pidió que el juez Kavanaugh sea acusado. La última vez que el Senado escuchó un caso de acusación contra un juez de SCOTUS en funciones fue en 1804 cuando Thomas Jefferson trató de que el partidario federalista acérrimo Samuel Chase fuera destituido por hablar una mierda sobre él. Chase fue absuelto.

De manera algo inquietante, aún no existe ningún mecanismo para la destitución de un juez que está permanentemente incapacitado pero que no está dispuesto a renunciar.

Aparte de eso, los jueces sirven en el tribunal hasta que mueren o renuncian voluntariamente. Algunos jueces recientes se destacan por intentar elegir la naturaleza de su partida basándose en preocupaciones políticas. Algunos teorias de conspiracion todavía flotan alegando que la abrupta renuncia de Anthony Kennedy estaba ligada a la relación comercial de su hijo con Donald Trump. Ruth Bader Ginsburg también luchó contra cáncer y su salud cada vez más enferma en un intento por sobrevivir a la presidencia de Donald Trump. losDemografíadiario realmente hizo el Matemáticas y descubrió que los jueces tienen 2.6 veces más probabilidades de jubilarse cuando un presidente ideológicamente compatible está en el cargo.

A pesar de la irregularidad de las vacantes de la Corte Suprema, casi todos los presidentes de Estados Unidos han podido hacer al menos una nominación confirmada para el organismo. Jimmy Carter tiene la distinción de ser el único presidente moderno que no ha tenido la oportunidad de colocar un juez en la Corte, y es el único presidente que ha cumplido un mandato completo sin tener esa oportunidad. Tanta mala suerte era típica de la presidencia del pobre.


Procedimientos

Inscripción en el edificio de la Corte citandoMarbury v. Madisonsobre revisión judicial.

Elegir casos

Por lo general, la Corte Suprema solo escucha casos que considera de importancia nacional o en los que existe un conflicto entre los diferentes niveles del sistema judicial. La gran mayoría de los casos que conoce la Corte son apelaciones, donde las partes solicitan a la Corte que emita unaauto de certiorari.Concesiónciertosignifica que la Corte ha optado por conocer el caso, y utiliza esa doctrina para seleccionar casos a voluntad y según su propia discreción.

El certificado se otorga cuando al menos cuatro jueces asociados acuerdan que un caso debe ir ante la Corte Suprema.

Un número muy reducido de casos cae bajo la jurisdicción original de la Corte, que se define constitucionalmente como 'todos los casos que afectan a embajadores, otros ministros públicos y cónsules, y aquellos en los que un estado debe ser parte'. El número de casos de jurisdicción original por período es bastante pequeño. Tan pequeño, de hecho, que el Tribunal generalmente transfiere las actividades previas al juicio a un sustituto de confianza, ya que el Tribunal en sí no está capacitado para hacer nada más que escuchar argumentos orales y emitir opiniones.

Argumentos orales

Los jueces Kagan y Kavanaugh durante los argumentos orales a favorJunta de Impuestos de Franquicia de California contra Hyatt.

El mandato de la Corte comienza el primer lunes de cada octubre y, por lo general, la Corte entra en receso entre principios y mediados del verano. De octubre a abril la Corte escucha los alegatos orales, en los que las dos partes de cada caso tienen media hora para exponer sus razonamientos a los nueve magistrados. Sin embargo, por lo general, los jueces no están interesados ​​en escuchar los mismos argumentos recalentados y disputados. En cambio, la mayor parte del tiempo se dedica simplemente a un examen verbal, en el que los jueces hacen preguntas a los abogados basándose en lo que leen en los informes del caso.

Si el gobierno de EE. UU. Está involucrado en un caso, entonces el Fiscal General del Departamento de Justicia actúa como abogado del gobierno. El Procurador General suele tener una relación muy estrecha con el Tribunal y cualquier solicitud deciertoque hace casi siempre se conceden. Aunque es poco común, el Procurador General también puede intervenir en casos en los que el gobierno está interesado pero no involucrado para exponer los argumentos del gobierno.

Los argumentos orales están abiertos al público, pero el espacio es bastante limitado. Para casos de alto perfil, no es inusual que las personas esperen días para asegurarse de ingresar al edificio para estar presentes en las discusiones. O, si eres rico como el actor Rob Reiner, puedes pagarle a alguien más $ 6,000 dólares para mantener tu lugar en la fila en tu nombre.

Interior de la Corte, mostrando dónde se sientan los Magistrados durante el proceso.

Sin embargo, para dirigirse al Tribunal, los abogados deben unirse al Colegio de Abogados del Tribunal Supremo, cuyos requisitos son bastante estrictos. También se requiere una tarifa de $ 200 dólares para ser considerada, porque por supuesto que hay . Dicho esto, la membresía de la barra tiene otros beneficios como el acceso a la biblioteca de derecho de SCOTUS, asientos preferenciales durante los argumentos orales, la oportunidad de conocer a los jueces y un certificado de gran polla elegante para colgar en su oficina.

Conferencias

Después de los argumentos orales, el Tribunal realiza lo que se llama una Conferencia de Jueces para tomar la decisión real del Tribunal. Los secretarios legales de los jueces no pueden participar, lo que hace que sea bastante difícil para los jueces participar y seguir adelante si se quedan dormidos durante los procedimientos. Sin embargo, generalmente han discutido el caso con sus asistentes legales de antemano.

Durante la Conferencia, todos los jueces tienen la oportunidad de opinar sobre el caso y los discursos se desarrollan por orden de antigüedad. Los jueces normalmente han decidido cómo votarán en este punto. Después de que todos hayan hablado, el presidente del Tribunal Supremo emite el primer voto, seguido por todos los demás en orden de antigüedad. La mayoría forma la opinión de la Corte, pero un voto empatado (que puede ocurrir en una vacante) da como resultado que la decisión del tribunal inferior se mantenga.

Es posible que un juez tome una decisión en esta etapa. Anthony Kennedy en 1992 casi se puso del lado del presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist en laPlanned Parenthood vs. Caseycaso para anular elHuevadecisión, pero escuchó algo durante la conferencia que lo llevó a cambiar abruptamente de opinión.

Opiniones

Registros de la Corte Suprema conservados en una biblioteca jurídica.
La primera opinión que presentó la Corte tiene una opinión disidente. La disensión es una tradición de esta Corte
—El juez asociado William O. Douglas, 1973.

Una vez que se ha producido la decisión de la Corte, debe escribir su razonamiento para el público en documentos llamados 'opiniones'. Si el Presidente del Tribunal Supremo está en la mayoría, asigna a alguien para que escriba la opinión, pero si está en la minoría, el Asociado de mayor rango en la mayoría puede elegir. Los jueces también pueden optar por escribir coincidencias o disensiones. Si un juez está de acuerdo con la decisión de la mayoría, pero no está de acuerdo con el fundamento que la sustenta, entonces escribe un acuerdo. Si no están de acuerdo con vehemencia, pueden optar por escribir sus disensiones. Debido a que sirvió en un tribunal generalmente conservador, la juez Ginsburg se hizo famosa por sus muchos disidentes firmemente redactados.

Curiosamente, los jueces todavía tienen la oportunidad de cambiar sus votos, ya que las opiniones no se vuelven oficiales hasta que se leen públicamente, por lo general en el último día de la sesión del Tribunal. Eso es solo en caso de que un juez se sienta particularmente influido por los escritos de uno de sus colegas.

Afiliación

Banco actual

Magistrados de la Corte Suprema (octubre de 2018 - septiembre de 2020). Primera fila (de izquierda a derecha): Stephen Breyer, Clarence Thomas, John Roberts (Presidente del Tribunal Supremo), Ruth Bader Ginsburg y Samuel Alito. Fila de atrás (de izquierda a derecha): Neil Gorsuch, Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Brett Kavanaugh.

Debido a la mayoría conservadora de la Corte, sus decisiones han sido algunas de las más conservadoras en décadas, y cada uno de los últimos cuatro presidentes republicanos (Reagan, Bush y Trump) designó a los hombres responsables de tales decisiones comoCiudadanos unidos, el antisindical Janus,Bush v. Hasta,Hobby Lobby vs.Burwell, La Prohibición de Viajes Musulmanes de Trump, y la derogación de partes de la Ley de Derechos Electorales durante los últimos 40 años. Para 2020, cinco de los seis jueces conservadores fueron designados por presidentes que no obtuvieron el voto popular, ya que Bush nominó a Roberts y Alito, mientras que Trump nominó a Barrett, Gorsuch y Kavanaugh, tres de los cuales trabajaron para el equipo legal de Bush durante la infame Bush v. Hasta caso en 2000. Desde 1980 hasta 2020, un lapso de 40 años, 11 de los 15 jueces fueron nombrados por presidentes republicanos.

Sorprendentemente, los republicanos desde Eisenhower hasta George H.W. arbusto había elegido jueces que resultaron ser bastante moderados o francamente liberales, como Earl Warren, William Brennan, Henry Blackmun y John Paul Stevens. Incluso los jueces firmemente conservadores no eran partidarios de la Corte de Roberts, ya que Kennedy y O'Connor se convirtieron en votos decisivos, mientras que Warren Berger, Lewis Powell y Potter Stewart fallaron en contra de Nixon Watergate , e incluso Rehnquist declaró que el derecho a permanecer en silencio es una característica permanente del sistema de justicia penal. Cuando Souter fue nominado, y pronto resultó ser otro liberal sorpresa más, los conservadores estaban tan indignados que se aseguraron de no nombrar nunca más a 'otro Souter'. De manera reveladora, forzaron George W. Bush no nominar Guerra de irak Partidario, defensor de la tortura y perpetrador del submarino Alberto Gonzales porque González fue visto como demasiado liberal sobre el aborto y la acción afirmativa.

Los jueces liberales fueron nombrados por los dos últimos presidentes demócratas desde 1980. Antes de Clinton y Obama, los liberales tenían que depender de los moderados designados por los republicanos para defender las libertades básicas y los derechos humanos, y tuvieron la suerte de tener múltiples liberales absolutos (o moderados convertidos -liberales) nominados accidentalmente por los republicanos. Durante la presidencia de Obama, su partido tuvo el control del Senado desde 2009 hasta 2015, y aunque nombró a dos magistrados propios, hubo llamamientos para que los magistrados de Clinton (Breyer y Ginsburg) se retiraran antes de tiempo después de servir casi 20 años cada uno. El propio presidente Obama incluso se acercó a Ginsburg y le sugirió enérgicamente que se retirara para que él pudiera nombrar a un reemplazo más joven, pero ella se negó.

  • John Roberts (Presidente del Tribunal Supremo): A George W. Bush designado, el presidente del Tribunal Supremo Roberts se ha opuesto a la Especie en peligro Act, y ha sido criticado por encabezar un ' corte activista '; la Citizens United contra la Comisión Federal de Elecciones , Lobby de Burwell v. Hobby , Gonzales v. Carhart , y son ejemplos comúnmente citados. Votó en contra Condado de Shelby contra Holder , que requiere que ciertos estados obtengan el permiso del Departamento de Justicia antes de cambiar sus leyes de votación, argumentando que impone cargas injustificadas por las necesidades actuales. Por otro lado, ayudó a derribar un importante desafío legal a Obamacare . El busca mantener civilidad en la Corte durante los alegatos orales. Roberts, quien habitualmente evita involucrarse en el discurso político, hizo todo lo posible para defender la independencia del poder judicial contra los ataques verbales de Donald Trump.
  • Amy Coney Barrett (el Perchero, ACB, Waffle Coney): Nombrado por el presidente Donald Trump para reemplazar Ruth Bader Ginsburg , ella tuvo su comienzo como miembro de George W. Bush el equipo legal contra Al Gore en 2000; ella es directamente responsable, junto con Gorsuch y Kavanaugh, de proporcionar una hoja de parra legal para lograr que la Corte Suprema deje de contar los votos en Florida, entregando la elección a Bush. Una devota fundamentalista cristiana y miembro de un grupo religioso que emplea sirvientas, Barrett es el contraste ideológico exacto de su predecesora, habiendo trabajado para Antonin Scalia a quien considera su padrino ideológico. Como la quinta mujer en ser magistrada de la Corte Suprema, 'Coathanger' Barrett se opone personalmente al aborto, lo que genera preocupaciones de que ilegalizaría Roe v. Wade. También se opone al matrimonio igualitario, lo que genera temores de que también pueda apuntar a Obergefell, que consagró el matrimonio homosexual como la ley del país. Barrett fue nominada por Trump para formar parte del Séptimo Circuito de la Corte de Apelaciones y escribió numerosas opiniones en las que describía sus puntos de vista extremos. Muchos de sus fallos y opiniones van más allá de los extremos, al borde de la crueldad. Dos yemeníes, Zahoor Ahmed y Mohsin Yafai, huyeron de su país durante la guerra civil y la crisis de hambruna de su país y solicitaron visas, pero Estados Unidos las rechazó. Sus hijos se ahogaron trágicamente mientras sus solicitudes estaban pendientes, pero Estados Unidos aún les negó las visas, porque el consulado creía que Yafai y Ahmed estaban 'traficando' a sus hijos en el país, por lo que lo llevaron a los tribunales. Barrett dijono importaba si la acusación del consulado no tenía evidencia. No importaba cuántas pruebas mostraran Ahmed y Yafai que demostraban que no eran contrabandistas. No importaba si Yafai y Ahmed cumplían con todos los requisitos legales y de procedimiento para buscar la residencia en Estados Unidos. Barrett simplemente no le importó un carajo y tiró su caso. Barrett escribió que debido a que el oficial consular había citado una ley (la contra el contrabando) al denegar la visa, la decisión era 'aparentemente legítima y auténtica' y, por lo tanto, no sería revisada por el tribunal. Su compañero juez, Kenneth Ripple, unJuez reagan, disintió y dijo que Barrett no mostró 'ningún respeto por la Constitución o el Congreso' porque significaba que el gobierno podía simplemente denegar arbitrariamente las visas a personas totalmente calificadas legalmente para ellas, que habían pasado por el proceso correcto y habían hecho todo bien. Este es solo uno de los muchos ejemplos de Barrett demostrando ser uno de los jueces más extremos que jamás se haya puesto en la cancha. Mack Sims, un hombre negro acusado injustamente de cometer un crimen a pesar de que no hay evidencia física que lo apunte, fue dictaminado como un error judicial, ya que se descubrió que la fiscalía había forzado el testimonio del acusador contra Sims. Barrett, sin embargo, no estuvo de acuerdo en que se trataba de un error judicial y simplemente lo dejó en manos de la fiscalía. Ella era la única disidente. En otro caso, la policía mató a tiros a un enfermo mental, que provocó al hombre en un frenesí antes de matarlo; Barrett dijo que la policía tenía razón al matar a un hombre con discapacidad mental y provocarlo para que los atacara para poder matarlo a tiros. Tres hombres negros de Chicago fueron acusados ​​falsamente de un tiroteo desde un vehículo por parte de la policía, nuevamente sin evidencia más allá de simplemente estar cerca de la escena del crimen, y los mismos policías admitieron que no recordaban por qué arrestaron a esos tres hombres negros. Barrett creía que ese comportamiento de detención y registro era 'razonable'. Barrett dictaminó que Rafael Herrera-García, quien temía ser torturado si lo deportaban, no podía solicitar asilo incluso si fue torturado después de ser deportado. Barrett escribió un disenso de 40 páginas defendiendo la autoridad de la administración Trump para 'restringir la inmigración legal' de personas que se espera hagan 'uso de ciertos programas de beneficios públicos, incluidos cupones de alimentos, cupones de vivienda de la Sección 8 y Medicaid'. Ella falló a favor de permitir que los guardias de la prisión dispararan a los presos siempre y cuando los guardias estuvieran 'manteniendo la disciplina' en lugar de por placer personal, increíblemente difícil de probar. Todo esto fue cuando ella era simplemente una jueza de circuito. Para el 26 de octubre de 2020, ahora es la novena jueza de la Corte Suprema, confirmada principalmente en líneas partidistas una semana antes de las elecciones de 2020 el 3 de noviembre.
  • Brett Kavanaugh ('Me gusta la cerveza' sin apodo todavía): Nombrado por el presidente Trump para reemplazar Anthony Kennedy , su audiencia de confirmación se retrasó debido a múltiples acusaciones de conducta sexual inapropiada. Trump ordenó una (paralizada) investigación del FBI. Los ambientalistas y activistas del control de armas están preocupados por sus opiniones sobre dichos temas. Sin embargo, es posible que Kavanaugh no sea el firme defensor del aborto que esperaba la extrema derecha. Recientemente se unió a los jueces liberales para negarse a escuchar los casos en contra de Planned Parenthood.Gee contra Planned Parenthood de la Costa del GolfoyAndersen contra Planned Parenthood de Kansas y Mid-Missouri.
  • Clarence Thomas (el estoico): A George H. W. Bush nominado, este juez cuestionó Barack Obama Elegibilidad para ser presidente. Se adhiere rígidamente al originalismo, lo que significa que la Constitución debe interpretarse estrictamente como fue originalmente pensada, con total desprecio por la precedencia o las sentencias anteriores. No ha hecho una sola pregunta durante nueve años y se le puede ver escribiendo sus propias opiniones antes de que los abogados discutan. Votó en contra de la decisión de revocar una ley de California que prohíbe la venta de videojuegos violentos a menores, argumentando que la Primera Enmienda no llega tan lejos.
  • Elena Kagan (el escritor): Como segundo designado por Obama, Kagan es el primer juez en décadas que no se ha desempeñado previamente como juez. Su escritura es comprensible para el profano sin sacrificar la aceptabilidad legal. Ella es una interrogadora agresiva.
  • Neil Gorsuch (aún sin apodo): Nominado por Donald Trump para reemplazar al difunto Antonin Scalia . Fue obligado a pasar después Mitch McConnell eliminó el obstruccionismo para las elecciones de la Corte Suprema, un año después de que el propio McConnell se negara a dar una audiencia a Merrick Garland, Barack Obama Elección del año anterior. Afirma a la mayoría conservadora, como se puede ver en las recientes sentencias de la Corte sobre las prohibiciones de viaje de Trump, la manipulación y las tarifas sindicales. Tiene un conocimiento preciso de la ley india y se ha alineado constantemente con Nativos americanos (y liberales) sobre cuestiones de los nativos americanos.
  • Samuel Alito (el Fiscal): Esta persona designada por George W. Bush no siempre está dispuesta a ceñirse rígidamente a la libertad de expresión en los casos en que dicha expresión sea odiosa o dañina. Sin embargo, votó en contra de un caso de sindicatos laborales de Illinois, argumentando que los trabajadores no tienen que pagar cuotas a un sindicato que no apoyan porque tal requisito sería una violación de la libertad de expresión. No hace muchas preguntas, pero sus preguntas son bastante agudas, destinadas a desentrañar la lógica de un argumento.
  • Sonia Sotomayor (la Justicia Pública): Sotomayor fue tanto el primero Hispano persona nominada a la Corte y Barack Obama primera persona designada. Es conocida por desmitificar a la Corte y su experiencia en juicios penales. No puede enfatizar lo suficiente la importancia de la raza en los asuntos legales.
  • Stephen Breyer (el pragmático): Otro candidato de Clinton, ha defendido el uso del derecho internacional por parte de la Corte Suprema y es un defensor incondicional de aborto derechos. Breyer tiene fe en el gobierno y cree que la Corte debe tener en cuenta la historia y el contexto de la ley. Se opone al uso de originalismo a la hora de interpretar la ley, lo que a menudo lo pone en conflicto con los conservadores acérrimos. Recientemente advirtió que volcarRoe contra Wadecontra 40 años de precedente legal socavaría la estabilidad de la ley.

Ex jueces notables

  • John Marshall (1801-1835): El cuarto presidente del Tribunal Supremo y la persona que ocupará el asiento durante más tiempo. Muchas de sus decisiones dieron forma al sistema judicial federal que conocemos hoy, convirtiéndolo probablemente en el presidente del Tribunal Supremo más influyente en la historia de Estados Unidos. Éstos incluyenMarbury v. Madison, que estableció el proceso de Revisión judicial como constitucional;McCulloch contra Maryland, que amplió los poderes constitucionales de Congreso para incluir 'poderes implícitos' y cimentó la supremacía del gobierno federal;Gibbons contra Ogdenque otorgó al Congreso derechos exclusivos para regular el comercio internacional e interestatal a través del Cláusula comercial ; yBarron contra Baltimore, en el que se establecía que las protecciones de la Declaración de Derechos no se aplican a los estados (Esto luego sería revocado a nivel constitucional por la Decimocuarta Enmienda ). Se tomó en serio la idea de que los jueces federales sirven de por vida y se mantuvo en su asiento hasta que murió de una infección de cálculos en la vejiga a los 79 años.
  • Earl Warren (1953-1969): Una vez Fiscal General de California, presionó para Internamiento japonés-americano durante Segunda Guerra Mundial , que admite que fue su mayor pesar. A Republicano Rockefeller por excelencia, se convirtió en gobernador de California, y al igual que FDR , implementó Nuevo acuerdo programas de socialdemocracia al estilo, lo que lo llevó a convertirse en la única persona en ser gobernador de California durante tres períodos consecutivos. Fue elegido para ser compañero de fórmula de Dewey contra Truman, pero perdieron, y él se postuló para la nominación en 1952, solo para perder ante Dwight Eisenhower , quien más tarde lo nombraría presidente del Tribunal Supremo. Warren's Court emitió varios fallos que derogaron leyes diseñadas para reprimir a los comunistas (causando así el declive de Macartismo , eliminó las restricciones al acceso al control de la natalidad, estableció los derechos de Miranda, hizo constitucional el derecho a la privacidad, aplicó la Declaración de Derechos incluso a los gobiernos locales y estatales, ratificó la Ley de Derechos Civiles de 1964, derogó las leyes contra el mestizaje, revocó una condena por difamación contra el New York Times, revirtió la suspensión de un estudiante negro que protestó por guerra de Vietnam , requirió poblaciones iguales para los distritos del Congreso (logrando así 'un hombre, un voto'), y lo más famoso, puso fin a la segregación y las leyes de Jim Crow. Como un hombre que temía profundamente Richard Nixon , intentó retirarse bajo la presidencia de LBJ, pero su sucesor elegido se vio obligado a retirar su candidatura para la nominación debido a conflictos de intereses, y terminó retirándose bajo Nixon, algo que Warren lamentaría, ya que sería reemplazado por el irónicamente llamado Warren Earl Berger, quien se opuso a los derechos de los homosexuales.
  • Thurgood Marshall (1967-1991): Abogado de la NAACP quien presentó y ganó Brown v. Junta de Educación , se convirtió en el primer juez afroamericano en la Corte Suprema, nominado por Lyndon B. Johnson . Como ex procurador general bajo John F. Kennedy , dijo sin rodeos que su filosofía era simple: 'Haz lo que crees que es correcto y deja que la ley se ponga al día'. Apoyó el derecho al aborto, protegió los derechos individuales (incluidos los derechos de los presuntos delincuentes), falló en contra de los casos de discriminación de género y se opuso sistemáticamente a la pena de muerte durante toda su vida y carrera. Fue aborrecido por los conservadores que lo acusaron de ser un activista en lugar de un juez, mientras ellos mismos nominaron a activistas conservadores para servir como jueces . Se retiró en 1991 debido a problemas de salud y murió apenas cuatro días después de la toma de posesión de Clinton. Marshall fue reemplazado por Clarence Thomas , quien ha demostrado ser exactamente lo contrario en todos los temas.
  • Lewis Franklin Powell Jr. (1972-1987): Escribió el Memorando Powell, oficialmente llamado 'Ataque al Sistema Americano de Libre Empresa', un plan anticomunista y anti-New Deal que hizo en respuesta a Ralph Nader está exponiendo la falta de cuidado de la industria automotriz por la seguridad de los conductores. Powell, indignado por la audacia de Nader al preocuparse por las personas por encima de las ganancias, temía que el consumismo socavara el poder de la empresa privada y daría un paso hacia el socialismo. Fue abogado corporativo y director de la junta de Phillip Morris, lo que lo convirtió en uno de los más feroces defensores de la industria tabacalera, incluso cuando llegó evidencia científica que mostraba los peligros del tabaco. Powell tuvo las pelotas de argumentar que se estaban infringiendo los derechos de la Primera Enmienda de las empresas tabacaleras cuando las organizaciones de noticias no daban crédito a las negaciones de cáncer de la industria. Su memorando, que identificaba 'el campus universitario, el púlpito, los medios de comunicación, las revistas intelectuales y literarias, las artes y las ciencias y los políticos enemigos del capital, Powell defendía la' vigilancia constante 'del contenido de libros de texto y televisión, así como una purga de todos los izquierdistas. Nombró al defensor del consumidor Nader como el 'principal antagonista de los negocios estadounidenses'. Sobre todo, Powell pidió a las empresas que organizaran una toma hostil de los tribunales para poder reescribir las leyes en beneficio de sus ganancias. Entre aquellos directamente influenciados por sus puntos de vista estaban ALEC y el Fundación del Patrimonio . Luego fue puesto en la Corte Suprema por Richard Nixon . Powell fue el voto decisivo en dos casos de la Corte Suprema:Buckley v. Valeo, que identificó las donaciones políticas a campañas como libertad de expresión, yNational Bank of Boston contra Bellotti, que declaró que la influencia financiera corporativa de las elecciones debe protegerse con el mismo vigor que el discurso político individual. El dinero en la política fue el legado duradero de Powell que superó y eclipsó todas las demás opiniones en todos los demás fallos que había tomado.
  • William Rehnquist (Asociado de 1972-1986; jefe de 1986-2005): nominado por el presidente Nixon, era el más conservador de la Corte de Berger, casi siempre votaba 'con la fiscalía en casos penales, con negocios en casos antimonopolio, con empleadores en casos laborales, y con el gobierno en casos de discursos ”. Henry Kissinger y H.R. Haldeman, uno de los asesores de Nixon, pensaba que Rehnquist no solo era 'bastante de extrema derecha' (evaluación de Kissinger) sino 'muy a la derecha de Buchanan . Más tarde sería nombrado Presidente del Tribunal Supremo por Ronald Reagan después de que Berger abandonara la cancha. Una vez anuló una ley federal que extendía las disposiciones sobre salario mínimo y horas máximas a los empleados del gobierno estatal y local, diciendo ' Este ejercicio de la autoridad del Congreso no concuerda con el sistema federal de gobierno consagrado en la Constitución. . Rehnquist apoyó la segregación, diciendo rotundamente ' Plessy v. Ferguson tenía razón y debería ser reafirmado. Defendió constantemente la oración en las escuelas. Disintió contra el uso justo y falló a favor de los titulares de los derechos de autor y leyes de derechos de autor más estrictas. Apoyó la opinión de que la Cuarta Enmienda permitía un incidente de registro sin orden judicial para un arresto válido, que no es la forma en que funciona esa enmienda en absoluto. Cuando el tribunal dictaminó que el administrador de una agencia federal tenía autoridad para tomar los documentos presidenciales y las grabaciones del presidente Nixon, demostrando así su complicidad en Watergate, Rehnquist apoyó a Nixon y discrepó con el fallo del tribunal, llamándolo ' una clara violación del principio constitucional de separación de poderes . Esto significa Dar a conocer pruebas de la complicidad del presidente en un delito y su encubrimiento de alguna manera viola el poder del presidente como jefe del poder ejecutivo y, por lo tanto, es una extralimitación de la constitución. . Para sorpresa de nadie, Rehnquist también votó a favor de Bush sobre Gore, apoyó la pena de muerte, votó a favor de restringir los derechos de los presos y los derechos criminales, y se opuso al derecho al aborto, disintiendo en Roe v. Wade. Rehnquist se desempeñó como presidente del Tribunal Supremo durante casi 19 años (de 1986 a 2005), lo que lo convirtió en el cuarto presidente del Tribunal Supremo con más tiempo en el cargo y el octavo en el cargo de juez más antiguo (de 1972 a 2005). Tras su jubilación, George W. Bush lo reemplazó con John Roberts.
  • John Paul Stevens (1975-2010): un republicano registrado y conservador autoidentificado de toda la vida, Stevens se asoció más con los liberales de la corte en el momento de su retiro en 2010 debido al cambio radicalmente extremo hacia la derecha de la Corte Suprema durante décadas. Fue el tercer juez más antiguo en la historia de la Corte Suprema, nominado por el presidente Gerald Ford , que no se arrepintió de la deriva de Stevens hacia el liberalismo. Un moderado y uno de los últimos Republicanos Rockefeller John Paul Stevens comenzó como un conservador estándar, ya que se opuso a la acción afirmativa, apoyó la prohibición de quemar banderas, mantuvo la censura del director de un periódico estudiantil en 1988, rechazó una impugnación de las ordenanzas de Detroit que prohíben los teatros para adultos y votó a favor de restablecer la pena de muerte. Stevens también fue autor de un fallo de 2005 que permitió al gobierno federal arrestar, enjuiciar y encarcelar a pacientes que consumen marihuana medicinal independientemente de si dicho uso está legalmente permitido por la ley estatal, lo que efectivamente criminaliza la marihuana. Pero debido a su posterior deriva hacia el liberalismo, derogó una cláusula de Alabama que obligaba a la oración pública en las escuelas, se opuso a exhibir los Diez Mandamientos en el Capitolio de Texas y falló a favor de demandar al EPA si fallaba en regular los contaminantes del aire como los gases de efecto invernadero. Se unió a los liberales nuevamente para fallar en contra del estatuto de delitos de odio de Nueva Jersey, diciendo que un juez que aumentara una sentencia más allá de su máximo legal era inconstitucional. Stevens, una vez un apasionado oponente de la acción afirmativa alrededor de 1978 y 1980, más tarde cambió de opinión y votó para defender el programa de acción afirmativa en la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan en 2003. De manera similar, cambió de opinión sobre la censura de la pornografía, votando para anular un ley federal que regula el contenido obsceno en línea considerado 'perjudicial para menores'. Admitió que todavía se oponía a que la pornografía fuera expuesta a los niños, pero, como juez, no podía en conciencia permitirse fallar a favor de ninguna forma que restringiera la libertad de expresión. A pesar de su fallo de 1988 a favor de que un director censurara un periódico estudiantil, Stevens discrepó de dos fallos judiciales que restringieron la libertad de expresión de los estudiantes en 1986 y 2007, generalmente apoyando el derecho de los estudiantes a la libertad de expresión en las escuelas públicas. Sostuvo que las comisiones militares establecidas por la administración Bush para juzgar a los detenidos en Bahía de Guantánamo violó los Convenios de Ginebra y, por lo tanto, no debería proceder. Un caso histórico de 2008, el Distrito de Columbia v. Heller, eliminó ciertas restricciones de armas de fuego y sostuvo que la Segunda Enmienda protege el derecho de una persona a poseer un arma de fuego no relacionada con el servicio en una milicia para fines tradicionalmente legales, como la autodefensa dentro del hogar. ; Stevens rechazó esta idea y se pronunció con los liberales en su contra. Años después de su retiro, después de la infame masacre de Parkland, Stevens escribió un ensayo exigiendo la derogación total de la Segunda Enmienda, diciendo que es 'una reliquia del siglo XVIII'. Él se opuso con vehemencia Ciudadanos unidos , que calificó de 'un desastre para nuestra ley electoral', y votó en contra de Bush en el infame fallo Bush v. Gore, calificándolo como una decisión judicial totalmente partidista y totalmente parcial en su disidente mordaz. Stevens se retiró en 2010 y Barack Obama lo reemplazó con Elena Kagan.
  • Sandra Day O'Connor (1981-2006): La primera mujer confirmada a la Corte Suprema, fue nominada por Ronald Reagan y sirvió como moderado en muchos temas, esencialmente desempeñando el papel de voto decisivo por el que Anthony Kennedy se haría conocido. Su voto más notable fue en Bush v. Gore, donde falló a favor de Bush pero dijo que no debería utilizarse como precedente para futuras elecciones. Después de retirarse para cuidar de su marido enfermo, O'Connor admitió que fue su mayor error y fácilmente su decisión más vergonzosa de su carrera.
  • David Souter (1990-2009): Nominado por George H.W. arbusto , todos esperaban que fuera firmemente de derecha, hasta el punto en que el jefe de gabinete de la Casa Blanca, John Sununu, le aseguró a Bush que Souter era un 'jonrón' para los derechistas.La Organización Nacional de Mujeres protestó por su nominación y celebró una manifestación frente al Senado durante sus audiencias de confirmación, con su presidente argumentando que Souter 'acabaría con la libertad [de elegir abortar] para las mujeres en el país', porque estaban tan convencidas de que él sería otro loco radical. los NAACP , denunciando las declaraciones anteriores de Souter sobre la raza, instó a sus 500.000 miembros a escribir cartas a sus senadores pidiéndoles que se opongan a la nominación. Sin embargo, Souter proporcionó intencionalmente un 'rastro de papel' muy delgado y se negó a provocar ninguna controversia antes de ser nominado, porque vio cómo Robert Bork Las opiniones abiertas le costaron un asiento en la cancha. Bush admitió que no conocía las posturas de Souter sobre el aborto, la acción afirmativa y otros temas, y simplemente se sometió al juicio de Sununu. Souter se movió decididamente hacia la izquierda después de la nominación de Thomas. A menudo se puso del lado de John Paul Stevens y demostró ser más liberal que incluso Breyer y Ginsburg en ocasiones. El falló a favor de Planificación familiar y argumentó en contra de la revocación Roe contra Wade de cualquier manera. Gobernó con los liberales en la oración escolar y la acción afirmativa, y aunque apoyó las restricciones de Casey sobre el acceso al aborto, todavía afirmó el derecho al aborto y se negó a revocar a Roe de ninguna manera. Incluso votó en contra de Citizens United. Disintió en Bush v. Gore, hasta el punto de considerar seriamente renunciar en protesta por la decisión autoritaria del tribunal de detener el conteo de votos y permitir que Bush sea ungido presidente sobre Gore. Cuando Barack Obama se convirtió en presidente, Souter aprovechó la oportunidad para retirarse y, a partir de entonces, fue reemplazado por Sonia Sotomayor .
  • Antonin Scalia (1986-2016): Nominado por Ronald Reagan , fue uno de los jueces más conservadores de la corte, como un importante guerrero cultural, fundamentalista cristiano devoto, racista descarado y partidario del autoritarismo, habiendo fallado a favor de Bush sobre Gore en una flagrante violación de la democracia en 2000. Murió en el cargo en 2016, lo que permitió al presidente Obama nominar a Merrick Garland, pero el líder de la mayoría en el Senado, Mitch McConnell, se negó a celebrar una audiencia, lo que impidió que Garland entrara en la corte en una medida sin precedentes de los republicanos. Scalia fue reemplazado por Neil Gorsuch en su lugar.
  • Anthony Kennedy (The Dignifier, 1988-2018): Nominado por Ronald Reagan Kennedy, octogenario, no tiene la misma racha política que John F. Kennedy y su clan. En cuanto a ser el voto decisivo de la corte, Kennedy vota de manera confiable con los conservadores en asuntos económicos, pero tiene un énfasis bien notado en la 'dignidad humana' que explica en gran medida sus votos con los liberales en temas sociales como el matrimonio gay . De hecho, argumentó que la Ley de Defensa del Matrimonio es inconstitucional ya que discrimina a las parejas del mismo sexo y a sus hijos. Incidentalmente, si vota con los liberales (sin que otros jueces partidistas deserten), él elige quién escribirá la opinión de la mayoría, ya que es superior a todos los del ala liberal. Se retiró el 31 de julio de 2018.
  • Ruth Bader Ginsburg (The Notorious RBG, 1993-2020): la Justicia liberal más antigua antes de su muerte, era una Bill Clinton nombrada, la segunda mujer Justicia en la historia, la primera Justicia judía y la última abogada de derechos civiles en la Corte. A menudo escribía disidentes en casos con carga política. Ella votó en contraVestíbulo de Burwell v Hobby, escribiendo que la exención religiosa al Obamacare no debe extenderse a las corporaciones con fines de lucro 'controladas de cerca'. Murió el 18 de septiembre de 2020 después de una larga batalla contra el cáncer, lo que llevó a muchos a llorar y desesperarse, habiendo perdido su batalla contra el cáncer de páncreas mientras Donald Trump todavía era presidente.

Comparación de los jueces

Los jueces recién nombrados tienden a votar juntos. Sonia Sotomayor y Elena Kagan han estado de acuerdo en el 94% de las veces, mientras que el presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr. y el juez Samuel A. Alito Jr. han estado de acuerdo en el 93% de las veces. Sin embargo, esta tendencia flaquea para los jueces que llevan más tiempo en la Corte. Ruth Bader Ginsburg y Stephen G. Breyer, nominados por Bill Clinton, están de acuerdo sólo el 88% de las veces. Para Antonin Scalia y Anthony M. Kennedy, los candidatos de Ronald Reagan, esa cifra es del 82%.

Antes de convertirse en juez asociado, Brett Kavanaugh vio que las posiciones avanzadas en sus opiniones fueron adoptadas por la Corte Suprema trece veces y revertidas solo una vez. Sus opiniones sobre temas sindicales son similares a las que sostuvieron John Roberts, Clarence Thomas, Samuel Alito Jr. y Neil Gorsuch.

En sus apariciones públicas, los jueces enfatizan que, si bien la prensa tiende a enfocarse en casos estrechamente divididos (y controvertidos) en lugar de aquellos en los que la corte votó por unanimidad o casi unánimemente. De hecho, la Corte suele estar unida. La mayoría de los jueces trabajan para pintar a la Corte como una institución imparcial, apolítica y justa, en lugar de una extensión del entorno político polarizado. La tasa más baja de acuerdo es entre los jueces Ginsburg y Thomas, con un 62%.

Otros tribunales supremos

De El Nuestros estados , 48 tienen un solo tribunal de última instancia (llamado Tribunal de Apelaciones en Maryland y Nueva York , el Tribunal Supremo Judicial de Maine y Massachusetts y la Corte Suprema en otros lugares). Oklahoma y Texas cada uno tiene dos tribunales de última instancia, un Tribunal Supremo para asuntos civiles y un Tribunal de Apelaciones Penales para delincuente asuntos. La interpretación de un tribunal supremo estatal de su constitución estatal y sus estatutos y ley común es final y vinculante tanto para los tribunales estatales inferiores como para todos los tribunales federales, incluida (al menos en teoría) la Corte Suprema de los Estados Unidos. Los tribunales federales aún pueden decidir si la constitución y las leyes de un estado entran en conflicto con la Constitución de los Estados Unidos o la ley federal.