• Principal
  • Noticias
  • La pena de muerte hoy: ¿defenderla, repararla o acabar con ella?

La pena de muerte hoy: ¿defenderla, repararla o acabar con ella?


Desde que la Corte Suprema levantó su moratoria sobre la pena de muerte hace 30 años, 38 estados y el gobierno federal han restablecido la pena capital.

En los últimos años, ha habido un debate a nivel nacional sobre la correcta aplicación, moralidad y constitucionalidad de la pena de muerte. Algunos argumentan que existen fallas sistémicas en su aplicación y que los condenados a muerte son desproporcionadamente pobres, enfermos mentales o afroamericanos. Los abolicionistas afirman que si la pena de muerte no puede aplicarse con justicia en todos los casos, no debería existir en absoluto. Algunos adoptan una postura moral que “respeta la vida” en todas sus etapas y circunstancias.

Los partidarios de la pena de muerte afirman que los abolicionistas ignoran las circunstancias individuales de cada caso y que algunos delitos son tan atroces que el único castigo apropiado es la muerte. Además, argumentan que la existencia de la pena de muerte disuade a los delitos violentos.

El Pew Forum, junto con la Federalist Society y el Constitution Project, realizó un evento en el que se examinó la aplicación, la moralidad y la constitucionalidad de la pena de muerte en los Estados Unidos, centrándose en temas como la revisión del hábeas corpus, el indulto, la Octava Enmienda y la acusación adecuada. representación.


Altavoces:



Samuel Millsap Jr., Ex fiscal de distrito, condado de Bexar, Texas


William Otis, Consejero del Jefe de la Administración de Control de Drogas, Departamento de Justicia de los Estados Unidos, Washington, D.C.

Kenneth Starr, Decano, Facultad de Derecho de la Universidad de Pepperdine, Malibú, California.


Bryan Stevenson, Director Ejecutivo, Iniciativa de Justicia Igualitaria de Alabama, Montgomery, Ala.

Moderador:

Virginia Sloan, Presidente, The Constitution Project, Washington, D.C.

Leer la transcripción completa



VIRGINIA SLOAN:Buenas tardes. Soy Virginia Sloan y soy presidenta del Proyecto Constitución. Esta es la cuarta de una serie continua patrocinada por el Proyecto de Constitución, la Sociedad Federalista y el Foro Pew sobre Religión y Vida Pública, y me gustaría darle la bienvenida en nombre de las tres organizaciones.

El primero en hablar será Sam Millsap, el ex fiscal de distrito del condado de Bexar en Texas que procesó a Ruben Cantu. El Sr. Cantu fue ejecutado en 1992; Los acontecimientos recientes indican que muy probablemente era inocente.

Nuestro segundo orador es Kenneth Starr, decano de la Facultad de Derecho de Pepperdine y ex juez y procurador general de los Estados Unidos. Dean Starr ha representado a dos clientes del corredor de la muerte.

En tercer lugar estará Bryan Stevenson, director ejecutivo de Equal Justice Initiative en Alabama y profesor de derecho en NYU y uno de los principales abogados defensores de capital del país.

Y el cuarto será William Otis, un antiguo servidor público que se ha desempeñado en la Casa Blanca y como asistente del fiscal de los Estados Unidos. El Sr. Otis habla hoy a título individual.

SAMUEL MILLSAP:Permítanme comenzar diciendo que soy Samuel Millsap y soy un partidario en recuperación de la pena capital. Me gustaría poder decirles, como hago a menudo cuando hablo, que es un honor estar con ustedes. Mientras hablo de este tema en el contexto específico del caso Cantú, creo que comprenderá que no me siento honrado de estar aquí y que es comprensible que prefiera estar de vuelta en San Antonio con un tratamiento de conducto. Pero considero que es un privilegio y de hecho una responsabilidad para mí abordar este tema y hacerlo, espero, de manera responsable.

Vine a Washington con un enfoque de este tema que iba a ser algo clínico, y eso cambió anoche. Tuve la suerte de ver un intercambio maravilloso que fue organizado por el Proyecto de Constitución sobre la construcción de consenso y luego ir a la cena del Proyecto de Recuerdo del Holocausto. La combinación de esos dos eventos consecutivos fue para mí absolutamente profunda. Se me recordó que debemos hablar entre nosotros y no lanzar acusaciones, que debemos escucharnos y que debemos tratar de resolver los problemas juntos.

Además, se me recordó que los abogados tienen obligaciones que otras personas simplemente no tienen. Creo que los fiscales tienen obligaciones que otros abogados no tienen. Creo que los fiscales que hacen cosas buenas y producen buenos resultados merecen crédito por eso, pero también creo que cuando suceden cosas malas en relación con el enjuiciamiento de casos penales, cualquier caso penal, pero particularmente un caso de asesinato capital, le corresponde al fiscal. asumir la responsabilidad de los resultados. Incumbe al fiscal ser positivo, mirar hacia adelante y hacer la pregunta, ¿cómo nos aseguramos de que esto nunca vuelva a suceder?

Y de eso es de lo que quiero hablar hoy brevemente. Hay cuatro principios básicos que sustentan todo lo que tengo que decir. La primera y más básica es esta noción que tenemos en el sistema de justicia penal de que los acusados ​​penales se presumen inocentes hasta que se demuestre su culpabilidad.

El segundo principio que creo que es crucial y que sustenta todo lo que hacemos en la justicia penal es la noción de que el sistema está diseñado y ha funcionado durante más de 200 años con un objetivo primordial, y es asegurar que los inocentes estén protegidos. . Y, de hecho, lo que nuestro sistema debería hacer, y creo que no hace hoy, es garantizar la protección de los inocentes.

El principio número tres es una idea que escuché una y otra vez en la facultad de derecho y debo confesar que no he escuchado mucho recientemente que es mejor que 100 hombres culpables salgan libres que que un inocente sea condenado. Y creo que es importante que recordemos eso.

Mi último punto es recordarles a todos, particularmente a los fiscales, cuál es el deber legal de un fiscal en Texas y creo que en la mayoría de las jurisdicciones: es el deber del fiscal no simplemente condenar, sino hacer todo lo que esté en su poder para ver a ella que se haga justicia. Y eso significa no solo durante la investigación y el juicio; también significa que una vez finalizado el juicio, haya habido una condena o no.

¿Tenemos gente de prensa de Texas? Voy a tener algunas cosas que decir al final de mis comentarios que están dirigidas al estado de Texas y espero que escuchen con mucha atención. He apoyado durante toda mi vida la pena de muerte. He sido un partidario a pleno de la pena de muerte y fue hasta el año 2000 cuando comencé a tener reservas como resultado de tres o cuatro cosas que sucedieron en un período de tiempo muy corto.

Dejé el cargo en 1987 y volví a una cómoda práctica privada y cerré la puerta a esa parte de mi vida, pero he llegado a la conclusión, y no se basa en el caso Cantu específicamente, sino en otras cosas que yo ' He visto suceder en el sistema de justicia penal, que el sistema en lo que respecta al asesinato capital simplemente está roto. De hecho, opino que, debido a que está impulsado por seres humanos y las decisiones que toman los seres humanos, no se puede arreglar y, como resultado, lo que tiene que suceder es que la opción de ejecutar a la gente tiene que terminar.

Yo le diría al juez Scalia, quien dijo en su opinión concurrente en Kansas v. Marsh que no conocía a ningún hombre inocente que hubiera sido ejecutado, que solo necesita mirar al estado de Texas, a mi estado. Cameron Willingham era ciertamente inocente. De hecho, en el caso de Cameron Willingham, ni siquiera hubo un delito. Carlos De Luna, el más reciente, probablemente era inocente. Y la persona a la que procesé en 1985, Rubén Cantú, probablemente era inocente. Y, en lo que a mí respecta, en mi puesto de hoy, no importaba si Ruben Cantú era inocente o no: el sistema simplemente no funciona. Lo que vemos una y otra vez son situaciones en las que los testigos que no tienen motivos para mentir se retractan de su testimonio y por buenas razones.

Me estoy quedando sin tiempo y tendré la oportunidad de desarrollar esto de manera más completa en respuesta a sus preguntas, pero una de las cosas que quiero decir hoy a la gente de Texas es que es hora de retorcerse las manos. sobre el caso Cantú para terminar. Es hora de que la gente de Texas sea positiva sobre cómo avanzamos. Es hora de que pensemos en cómo nos aseguramos de que nunca habrá otro Cameron Willingham.

Y creo que, y esto fue muy claro anoche en la cena del Proyecto de Conmemoración del Holocausto, es importante y corresponde a los fiscales que impulsan este sistema asumir la responsabilidad. Por eso hoy quiero asumir la responsabilidad personal de la ejecución de Ruben Cantu.

Quiero decir unas palabras también a los miembros del jurado del caso Cantú, al menos a los que han hecho declaraciones. Hay una enorme confusión, como bien puede imaginar. Hay personas que se creen responsables de que lo condenaron a muerte. Se preguntan si en realidad era inocente, y lo que yo le diría a los miembros del jurado en el caso Cantú es lo siguiente: hicieron muy bien su trabajo; Hiciste solo lo que nosotros, como fiscales, te pedimos. Tomó la única decisión que pudo haber tomado basándose en la evidencia que estaba disponible para usted. No eres responsable de la ejecución de Ruben Cantu. Soy responsable de la ejecución de Ruben Cantu como el fiscal que tomó todas las decisiones que resultaron en la presentación de ese caso al gran jurado, todas las decisiones sobre cómo se procesará ese caso y todas las decisiones como sobre cómo se argumentaría ese caso y qué le pediríamos al jurado que hiciera.

KENNETH STARR:A su manera inimitable, Oliver Wendell Holmes Jr., al hablar sobre la clemencia, la describió como 'cualquier otra cosa que', en palabras de Holmes, 'un acto privado de gracia de un individuo que posee poder. Es más bien parte de nuestro esquema constitucional ”. Sin duda, el papel de la clemencia fue tremendamente importante en un sistema no hace mucho en el que las penas de muerte eran obligatorias, pero sigue siendo importante hoy en día, especialmente en una era en la que la línea de tendencia está a favor de lograr valores de finalidad en el sistema. y en particular en esa medida limitando el papel de los tribunales federales. Muy brevemente, mi propia experiencia en los últimos años - en el caso Robin Lovitt en Virginia, trabajando con Rob Lee del Proyecto de Castigo Capital de Virginia, y en el caso aún en desarrollo Michael Morales en California - me sugiere que los gobernadores y sus asesores son tendiendo a descuidar este papel histórico de la clemencia y el perdón en el sistema.

Estoy muy agradecido de que el ex gobernador Mark Warner de Virginia concediera el indulto a Robin. Estoy muy contento de que lo haya hecho a la luz de lo que sentimos que fue una falta grave en la destrucción de pruebas de ADN, que también creemos que se usó de manera cuestionable en el juicio. Esa es una patología en el sistema. Sin embargo, hasta ahora no nos ha animado el proceso en California, donde Michael Morales no debería estar en el corredor de la muerte. Cometió una ofensa terrible; merece un castigo severo y reconoce la justicia de su castigo, pero no en el corredor de la muerte.

Su partición para el indulto ha sido respaldada por el juez de sentencia, Charles McGrath, y tiene una copia de esa carta a su disposición. Es una carta extraordinaria al gobernador pidiendo clemencia porque la única razón por la que Michael está en el corredor de la muerte es por lo que ahora sabemos que es un testimonio perjuro en la fase de sentencia por parte de un informante de la cárcel.

El último gobernador de California en conceder el indulto fue Ronald Wilson Reagan. No ha habido subvenciones de indulto desde que el gobernador Reagan dejó el cargo. Amigos míos, eso fue hace mucho tiempo.

El caso de Michael Morales ilustra lo que creo que es una tendencia terrible, una abyecta deferencia al sistema judicial con sus inevitables fallas y una franca falta de voluntad por parte de prácticamente todos los gobernadores del país, y de quienes los asesoran, para cumplir con sus asignaciones. papel en nuestra estructura constitucional. Esto no es solo una advertencia de la Corte Suprema; está tomando nota de un punto estructural constitucional.

Es apropiado en una reunión de la Sociedad Federalista tomar nota de que Madison y Hamilton están levantando - Hamilton más que Madison, pero ambos lo hicieron - la necesidad de energía en el ejecutivo. E incluso el señor Jefferson, el acérrimo adherente de la tradición republicana antifederalista, estuvo de acuerdo con sus acciones en el cargo que el ejecutivo debe actuar con energía. E incluso en nuestra guerra más sangrienta, que enfrentó a un hermano contra otro, el Sr. Lincoln se tomó el tiempo para revisar personalmente los archivos de quienes pedían clemencia. Formaba parte de su grandeza. Quizás haríamos bien en pedir a nuestros gobernadores que relean el último párrafo del Segundo Inaugural de Lincoln.

BRYAN STEVENSON:Durante los últimos 20 años he estado representando a personas en el corredor de la muerte, y he pasado demasiadas horas al lado de personas que están a punto de ser electrocutadas, viendo cómo les afeitan el pelo del cuerpo antes de que las pongan en la silla eléctrica o retorcerse en mesas de inyección letal y ver las lágrimas y la angustia. Y creo que la pena de muerte debería abolirse porque es corrupta. Nos corrompe a todos. Está corrompiendo nuestros tribunales. Está corrompiendo a los fiscales. Está corrompiendo a la policía. Está corrompiendo a los abogados defensores. Está corrompiendo a los jurados. Está corrompiendo nuestra sociedad. Creo que porque veo tanta evidencia de ello, tanto dolor y trauma. Y no es solo que no estemos dispuestos a hablar de ello. No tenemos la voluntad en este país para reconocer lo que tenemos que hacer por las personas desfavorecidas.

La pena de muerte es apoyada en Estados Unidos porque tenemos muchas personas que predican el miedo y la ira, y nos quieren temerosos y enojados por el crimen, y quieren que estemos asustados y enojados por tantas cosas. Y en ese nivel podemos tolerar muchos errores. Bueno, creo que tenemos que detenernos ahí. En última instancia, tenemos que ser una sociedad que reconozca que seremos juzgados no por cómo tratamos a las personas privilegiadas, no por cómo tratamos a las personas poderosas, sino por cómo tratamos a las personas condenadas, cómo tratamos a los pobres, cómo tratamos a los desfavorecidos. Así es como medimos nuestra cortesía. Y cuando miras lo que está sucediendo en el ámbito de la pena de muerte, lo estamos haciendo horriblemente.

Tenemos una sociedad que todos reconocemos que está impulsada por la riqueza. Los abogados en esta sala saben que el sistema legal es increíblemente sensible a la riqueza. Nuestro sistema lo trata mucho mejor si es rico y culpable que si es pobre e inocente. La inocencia no es lo más útil que puede llevar a los tribunales; es riqueza. Si tienes riqueza, obtienes un resultado diferente.

Para mí es asombroso: hemos tenido más de 1.000 ejecuciones en este país. Si la mayoría de esas personas hubieran sido representadas por alguien en este panel, probablemente no hubieran sido ejecutadas, y eso debería decirnos algo no sobre los delitos involucrados en esos delitos, sino sobre la naturaleza de nuestro criminal. Y la corrupción no solo se ve en la forma en que tratamos a los pobres; también se ve en la forma en que nos ocupamos de la raza en esta sociedad. Crecí en una comunidad donde las personas con las que vivía eran marginadas. Era un área segregada y no podíamos ir a las escuelas públicas, y vi cómo ser desfavorecido cambiaba tu estatus en Estados Unidos. Y deseo mucho que este país supere ese legado, pero en cambio lo que hacemos en el ámbito de la pena de muerte es alimentar esta historia de apartheid racial.

Por eso, en mi opinión, esta cuestión no debería ser solo una cuestión de si la gente merece morir, sino de si merecemos matar. Hemos tolerado tanto error, tanta injusticia, tanta injusticia; tenemos un sistema impulsado por la pobreza, que está socavado por la raza.

Y con esa historia y con esa conciencia y con esa conciencia, creo que es hora de que termine la pena de muerte. Es hora de que dejemos esto atrás para que podamos comenzar a lidiar con estos molestos problemas de pobreza, raza, disfunción e injusticia.

WILLIAM OTIS:La carga de la prueba en este debate sobre la pena de muerte recae en el lado abolicionista, y no se trata simplemente de mostrar que hay casos cuestionables, comprensivos o problemáticos, como los hay en todos los aspectos del litigio. Lo que deben demostrar es que toda ejecución es incorrecta. Abolición significa abolición, el fin de ella, punto.

Hay dos problemas centrales, creo, con un argumento abolicionista estricto. Una es que es una posición única para todos, no me molestes con los hechos. Simplemente no importa, bajo esa posición, lo que hizo el asesino, cuán absolutamente incontestable es la evidencia de su culpa, cuán espantosa o de sangre fría o calculada fue, cuántas personas mató, o cuántas personas mató en el pasado. . Nada de eso importa. Una posición como esa sobrepasa significativamente las justificaciones típicamente ofrecidas en nombre de la posición abolicionista: mala abogacía, posible racismo en cualquier caso dado, que la policía está ocultando o fabricando pruebas. Todas esas cosas se pueden repasar y repasar en gran detalle y durante un largo período de revisión en un análisis caso por caso bajo los estándares más exigentes que conoce la ley. Pero eso está muy lejos de justificar la abolición completa en todos los casos, pase lo que pase.

Me resultaría difícil decirles que hay algo en la ley que no podría beneficiarse de la reforma, pero creo que debemos estar atentos a que la abolición sea suplantada por un llamado a la reforma. Y, en particular, quiero mencionar el llamado a una moratoria de la pena de muerte, que en mi opinión es la abolición disfrazada. Los opositores a la pena de muerte saben que no pueden vender la abolición total porque el público está en contra. El público ha visto lo suficiente de Timothy McVeigh y John Wayne Gacy y algunos de estos otros horripilantes asesinos y simplemente no está dispuesto a dejar de lado para siempre y en ninguna circunstancia su derecho a permitir que el jurado decida sobre la pena de muerte. Entonces escuchamos el llamado a una moratoria.

Y el último pensamiento que quiero dejarles en mi declaración de apertura es este: hemos tenido una moratoria antes en este país. Duró diez años, de 1967 a 1977. En los diez años anteriores, cuando tuvimos ejecuciones, 289 de ellas, hubo 95.000 asesinatos en este país. Inmediatamente después de eso, durante la moratoria de 10 años de 1967 a 1977, obviamente tuvimos cero ejecuciones y 180.000 asesinatos, casi el doble del número. La verdad del asunto es que la pena de muerte tiene un efecto disuasorio significativo, ya que estas cifras demuestran más allá de toda discusión seria. Por lo tanto, es la pena de muerte y no la abolición de la pena de muerte lo que finalmente salvará la vida de un inocente.