• Principal
  • Noticias
  • La decisión de Hobby Lobby y el futuro de los derechos de libertad religiosa

La decisión de Hobby Lobby y el futuro de los derechos de libertad religiosa

Los manifestantes se abrazan mientras reaccionan al escuchar a la Corte Suprema

La Corte Suprema amplió hoy el alcance de los derechos de libertad religiosa y asestó un golpe a parte de la reforma de la atención médica de la administración Obama cuando dictaminó 5-4 que algunas empresas con fines de lucro tienen derechos religiosos y, como resultado, pueden optar por no participar. mandato de anticoncepción de la ley. Pero el fallo, aunque importante, es limitado porque se aplica solo a empresas más pequeñas y cerradas y advierte específicamente contra las empresas que utilizan las afirmaciones de libertad religiosa para discriminar.


Los casos - Burwell v. Hobby Lobby Stores y Conestoga Wood Products v. Burwell- se derivan de las regulaciones que surgen de la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio (también llamada Obamacare) que requieren que muchos empleadores incluyan cobertura gratuita para servicios anticonceptivos en los planes de seguro médico de sus empleados. Si bien las regulaciones eximen por completo a las iglesias y brindan a las organizaciones sin fines de lucro afiliadas a religiones, como hospitales y organizaciones benéficas, una alternativa para garantizar que sus empleados estén cubiertos, no se extienden a los empleadores con fines de lucro.

Los propietarios de varias de estas empresas demandaron al gobierno federal, alegando que la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa de 1993 les da derecho a una exención del mandato en función de sus objeciones religiosas a algunas formas de anticoncepción. La RFRA ordena a los tribunales que eximan a cualquier parte que pueda demostrar que la ley impugnada o la acción del gobierno sobrecarga sustancialmente su práctica religiosa, a menos que el gobierno demuestre que la ley en cuestión promueve un interés estatal imperioso y que dicho interés no puede promoverse sin sobrecargar al derechos religiosos de la persona.

En su decisión, el tribunal superior estuvo de acuerdo con Hobby Lobby y Conestoga, dictaminando que a las corporaciones 'cerradas' se les deben otorgar derechos de libertad religiosa y están cubiertas por la RFRA. El tribunal dijo que aunque estaba dispuesto a admitir, por el bien de la argumentación, que el gobierno federal tiene un interés imperioso en proporcionar a las mujeres anticonceptivos gratuitos, el gobierno no pudo demostrar que solo puede promover este interés de una manera que grava a las empresas. 'derechos de libertad religiosa.

De hecho, dijo el tribunal, el gobierno podría acomodar fácilmente estas y otras empresas similares y aún proporcionar a las empleadas de estas empresas anticoncepción gratuita simplemente extendiendo a las empresas con fines de lucro la alternativa que ha ofrecido a los empleadores sin fines de lucro afiliados a la religión, como hospitales religiosos, escuelas. y organizaciones benéficas. Esta alternativa permite a los empleadores optar por no tener cobertura de anticoncepción y requiere que las aseguradoras de salud en estos casos ofrezcan anticoncepción gratuita a las empleadas a través de una póliza separada.


Si bien el tribunal otorgó a los defensores de la acomodación religiosa una gran victoria, también se esforzó en trazar algunas líneas en torno a la decisión. En primer lugar, la mayoría limitó el fallo a empresas controladas en las que un pequeño grupo de personas no solo es dueño de la entidad, sino que está profundamente involucrado en su gobierno y operación. Los magistrados declararon específicamente que la decisión no se aplica a las corporaciones públicas. Además, la mayoría aclaró que este fallo no otorga a los empleadores licencia para discriminar contra grupos raciales y otros grupos minoritarios en el empleo o en la provisión de bienes y servicios.



La decisión de Hobby Lobby no representa un cambio radical en la ley de libertad religiosa, incluso cuando se aplica a las empresas con fines de lucro. El hecho de que el fallo se limite a las empresas de capital cerrado y de que la mayoría advierte específicamente contra el uso futuro de reclamos de libertad religiosa por parte de las empresas para justificar la discriminación, significa que la decisión podría tener un impacto limitado en casos futuros que involucren a empresas y cuestiones de derechos religiosos.


Al mismo tiempo, no está claro cómo este fallo podría influir en una serie de otros casos (que podrían llegar al tribunal superior el próximo año) que involucran a organizaciones sin fines de lucro afiliadas a religiones. Estas organizaciones están desafiando el mandato de anticoncepción, a pesar de que la administración Obama diseñó una alternativa que les permite optar por no proporcionar directamente anticonceptivos gratuitos.

Si bien el tribunal recomendó el uso de esta opción en el caso de empresas con fines de lucro, lo hizo sin saber si Hobby Lobby estaría satisfecho con esta alternativa. Dado que las organizaciones sin fines de lucro sostienen que sus derechos a la libertad religiosa están cargados incluso con la alternativa de exclusión voluntaria, la decisión de hoy no significa necesariamente que los jueces lo considerarían suficiente para estas organizaciones sin fines de lucro, incluso si Hobby Lobby y otras empresas pueden enmendar su uso.


Una encuesta de abril realizada por la Kaiser Family Foundation encontró que la mayoría de los estadounidenses (55%) creía que las empresas con fines de lucro deberían proporcionar anticonceptivos gratuitos a sus empleados, incluso si hacerlo viola las creencias religiosas personales de los propietarios de una empresa. Entre las mujeres, el apoyo a los métodos anticonceptivos proporcionados por el empleador fue ligeramente superior al 61%.