• Principal
  • Ciencias
  • El público estadounidense desconfía de las tecnologías biomédicas para 'mejorar' las capacidades humanas

El público estadounidense desconfía de las tecnologías biomédicas para 'mejorar' las capacidades humanas

2/11/2016: Este informe ha sido revisado para incluir datos actualizados al clasificar a los protestantes blancos en las categorías de 'protestante evangélico blanco' y 'protestante de línea principal blanca'. Originalmente, el informe se basó en parte en datos de una ola anterior del Panel de Tendencias Americanas para hacer estas categorizaciones.


Es posible que pronto estén disponibles tecnologías biomédicas de vanguardia que podrían ampliar los límites de las capacidades humanas, haciendo que las mentes de las personas sean más agudas y sus cuerpos más fuertes y saludables que nunca. Pero una nueva encuesta del Pew Research Center de adultos estadounidenses muestra que la mayoría recibe la posibilidad de estos avances con más cautela y preocupación que entusiasmo y esperanza.

Muchos en el público en general esperan que la innovación científica y tecnológica continua, en términos generales, traiga cambios útiles a la sociedad. Sin embargo, cuando se pregunta a la gente sobre el uso potencial de tecnologías emergentes para la 'mejora humana', sus actitudes no son tan afirmativas.

La encuesta examina las actitudes del público sobre el uso potencial de tres tecnologías emergentes que podrían mejorar fundamentalmente la salud, las capacidades cognitivas o las capacidades físicas de las personas. Los ejemplos específicos fueron: edición de genes para dar a los bebés una vida con un riesgo mucho menor de enfermedades graves, implantación de chips cerebrales para brindar a las personas una capacidad mucho mejor para concentrarse y procesar información y transfusión de sangre sintética para brindar a las personas mucha mayor velocidad, fuerza y ​​resistencia. . Estas son solo tres de las muchas mejoras que los científicos y bioeticistas dicen que podrían surgir de las tecnologías biomédicas que se encuentran en desarrollo. Ninguno de los tres está disponible actualmente con el propósito de mejorar a bebés o adultos sanos, aunque todos se encuentran en una fase de investigación y desarrollo o se están probando en circunstancias muy limitadas para usos terapéuticos, como ayudar a los pacientes a recuperarse de un accidente cerebrovascular o espinal lesión del cordón. (Para más información, consulte 'Mejoramiento humano: las dimensiones científicas y éticas de la lucha por la perfección').

Cuando se les pregunta a los estadounidenses sobre la perspectiva de estos tipos específicos de mejoras para las personas sanas, sus puntos de vista son cautelosos y, a menudo, resistentes:


  • La mayoría de los adultos estadounidenses dicen que estarían 'muy' o 'algo' preocupados por la edición de genes (68%), los chips cerebrales (69%) y la sangre sintética (63%), mientras que no más de la mitad dice que estarían entusiasmados con cada uno de ellos. de estos desarrollos. Algunas personas dicen que estarían tanto entusiasmadas como preocupadas, pero, en general, la preocupación supera a la emoción.
  • Más dicen que lo haríannoquieren mejoras en sus cerebros y su sangre (66% y 63%, respectivamente) de lo que dicen que las querrían (32% y 35%). Los adultos estadounidenses están muy divididos sobre la cuestión de si querrían la edición de genes para ayudar a prevenir enfermedades en sus bebés (el 48% lo haría, el 50% no).
  • Al menos siete de cada diez adultos predicen que cada una de estas nuevas tecnologías estará disponible antes de que se hayan probado o comprendido por completo. Un 73% dice esto sobre la edición de genes, mientras que una parte idéntica dice lo mismo sobre la sangre sintética; El 74% dice esto sobre los implantes de chips cerebrales.
  • La mayoría dice que estas mejoras podrían exacerbar la división entre los que tienen y los que no tienen. Por ejemplo, el 73% cree que la desigualdad aumentará si se dispone de chips cerebrales porque inicialmente solo los pueden obtener los ricos.
  • Además, muchos estadounidenses piensan que los destinatarios de las mejoras se sentirán superiores a quienes no las recibieron; El 63% dice esto sobre las transfusiones de sangre sintética en particular. Del mismo modo, pero de manera más optimista, la mitad de los estadounidenses o más piensan que los destinatarios de las mejoras se sentirán más seguros de sí mismos.
  • Las acciones sustanciales dicen que no están seguras de si estas intervenciones son moralmente aceptables. Pero entre quienes expresan una opinión, más personas dicen que las mejoras cerebrales y sanguíneas serían moralmente inaceptables que las que dicen que son aceptables.
  • Más adultos dicen que las desventajas de las mejoras cerebrales y sanguíneas superarían los beneficios para la sociedad que viceversa. Los estadounidenses son un poco más positivos sobre la posibilidad de editar genes para reducir la enfermedad; El 36% piensa que tendrá más beneficios que inconvenientes, mientras que el 28% cree que tendrá más inconvenientes que beneficios.
  • Las opiniones están muy divididas cuando se trata de la cuestión fundamental de si estos desarrollos potenciales están 'entrometiéndose con la naturaleza' y cruzan una línea que no debe cruzarse, o si no son 'diferentes' de otras formas en las que los humanos han tratado de mejorar. tiempo extraordinario.

Los datos de la encuesta muestran varios patrones que rodean la cautela de los estadounidenses sobre estos desarrollos. En primer lugar, existen fuertes diferencias de opinión sobre el uso de estas tecnologías para la mejora, dependiendo de cuán religiosas sean las personas. En general, los más religiosos son los más cautelosos con las posibles mejoras. Por ejemplo, aquellos que puntúan alto en un índice de compromiso religioso de tres ítems1tienen más probabilidades que los que tienen un compromiso religioso más bajo de decir los tres tipos de mejora: edición de genes para dar a los bebés una vida con un riesgo mucho menor de enfermedad, implantes de chips cerebrales para brindar a las personas capacidades cognitivas mucho mejores y transfusiones con sangre sintética para administrar la gente ha mejorado mucho sus capacidades físicas - estaría entrometiéndose con la naturaleza y cruzando una línea que no debería cruzarse. Los estadounidenses que tienen niveles más bajos de compromiso religioso están más inclinados a ver el uso potencial de estas técnicas como solo la continuación de una búsqueda centenaria de los humanos para tratar de mejorarse a sí mismos.



En segundo lugar, la gente cree que las tecnologías que traerían cambios más dramáticos o extremos a las habilidades humanas son menos aceptables que las tecnologías que causan cambios menos dramáticos o temporales. Por ejemplo, el 47% de los estadounidenses considera que el uso de sustitutos de sangre sintéticos para mejorar las habilidades físicas es un 'uso apropiado de la tecnología' si el cambio resultante en la velocidad, fuerza y ​​resistencia de las personas fuera 'igual a sus propias capacidades máximas'. Pero si la misma mejora da como resultado habilidades físicas 'muy superiores a las de cualquier humano conocido hasta la fecha', muchos menos (28%) dicen que sería un uso apropiado de la tecnología. El mismo patrón ocurre cuando los estadounidenses consideran el uso potencial de la edición de genes y los dispositivos implantados en el cerebro para aumentar las capacidades humanas.


En tercer lugar, las mujeres tienden a dudar más que los hombres acerca de querer las mejoras potencialmente disponibles de estas tecnologías de vanguardia. También son más negativos que los hombres en sus juicios y expectativas sobre lo que esas mejoras significarían para la sociedad. Curiosamente, aunque la mayoría del público espera que estas mejoras conduzcan a una mayor desigualdad social, hay, en el mejor de los casos, solo diferencias modestas en las actitudes sobre estos temas por raza, etnia, nivel educativo, ingresos o edad.

Por último, existen algunas similitudes entre lo que piensan los estadounidenses sobre estas tres posibles mejoras futuras y sus actitudes hacia los tipos de mejoras que ya están ampliamente disponibles en la actualidad. Muchos se muestran escépticos sobre la necesidad de procedimientos cosméticos y otrosActualmejoras. Por ejemplo, el 61% de los estadounidenses dice que las personas son demasiado rápidas para someterse a procedimientos cosméticos para cambiar su apariencia de formas que no son realmente importantes. Aproximadamente un tercio (34%) dice que la cirugía estética electiva está 'llevando la tecnología demasiado lejos'. Y, en general, el 54% de los adultos estadounidenses dice que la cirugía estética electiva genera beneficios y desventajas para la sociedad, mientras que el 26% expresa la creencia de que hay más desventajas que beneficios, y solo el 16% dice que la sociedad recibe más beneficios que desventajas de la cirugía estética. .


Estos son algunos de los hallazgos clave de una nueva encuesta representativa a nivel nacional del Pew Research Center de 4.726 adultos estadounidenses realizada en línea y por correo del 2 al 28 de marzo de 2016. El margen de error de muestreo en el intervalo de confianza del 95% para los resultados basados ​​en el total muestra es más o menos 2,2 puntos porcentuales.2

¿Qué entendemos por mejora humana?

La mejora humana abarca una amplia gama de intervenciones biomédicas destinadas a aumentar las capacidades humanas. En términos simples, esto significa realizar cambios bioquímicos, quirúrgicos o de otro tipo diseñados para mejorar las capacidades cognitivas, psicológicas o físicas, y puede incluir cambios destinados a mejorar la salud física y mental. La discusión moderna sobre la mejora humana a menudo se remonta a un ensayo de Julian Huxley en 1957. El ensayo sugirió que la especie humana podría 'trascenderse a sí misma' a través de la intervención biológica.3A lo largo de los milenios, las personas han intentado mejorar sus habilidades mediante el aprendizaje, así como mediante el uso de herramientas y dispositivos. La mejora es diferente de los intentos de mejora humana porque implica una intervención biomédica en el cuerpo para mejorar las capacidades de una persona.

Muchos también piensan en la mejora humana como algo distinto de las intervenciones terapéuticas. Por lo tanto, los tratamientos médicos destinados a restaurar la capacidad de una persona para ver u oír, por ejemplo, para recuperar el control motor después de un accidente cerebrovascular o una lesión de la médula espinal, contrastarían con la mejora de las capacidades en personas que, por lo demás, están sanas y funcionan más allá de sus capacidades actuales ( o algún nivel típico).4La línea entre terapia y mejora a menudo es borrosa, pero esta distinción proporciona un marco para pensar en la mejora humana en términos cotidianos.

Aunque la frase 'mejora humana' la utilizan principalmente los especialistas en ética, existen numerosas mejoras disponibles en la actualidad. Los ejemplos incluyen: esteroides anabólicos utilizados para promover el desarrollo muscular; tecnologías reproductivas, incluida la ligadura de trompas y vasectomías para aumentar el control humano sobre el sistema reproductivo; y una variedad de intervenciones cosméticas para cambiar las características físicas de las personas. Dos mejoras cognitivas ampliamente disponibles incluyen el uso (no indicado en la etiqueta) de modafinilo y Ritalin (metilfenidato) para estimular el enfoque, la concentración o la memoria de una persona. Algunos también consideran que las vacunas son una forma de mejora destinada a mejorar la salud de las personas al reducir la probabilidad de enfermedad, aunque otros consideran que las vacunas están firmemente arraigadas en el tratamiento médico o terapéutico, no en la mejora.5

Hasta ahora, los científicos biomédicos han tenido la capacidad de realizar mejoras relativamente modestas en las personas. Sin embargo, la convergencia de innovaciones en biotecnología, nanotecnología, tecnología de la información y otros campos abre la posibilidad de que futuras mejoras permitan cambios mucho más drásticos en las capacidades humanas. El ritmo de la innovación es difícil de predecir y, a veces, toma por sorpresa a gran parte de la comunidad científica, y mucho menos al público en general. El desarrollo de CRISPR, una técnica de edición de genes, es un ejemplo en el que las técnicas potencialmente de gran alcance evolucionaron muy rápidamente, en el espacio de unos pocos años.

El Centro de Investigación Pew basó gran parte de este estudio en la exploración de las actitudes del público sobre los avances que podrían expandir los límites de los límites humanos, creando potencialmente humanos aún más saludables, más fuertes e inteligentes. En particular, el estudio se centra en las reacciones del público de EE. UU. A tres tipos potenciales de mejora: la edición de genes para brindar a un bebé sano un riesgo mucho menor de enfermedades y afecciones graves durante su vida, la implantación de un chip de computadora en el cerebro para brindarle a una persona sana una Ha mejorado mucho la capacidad de concentrarse y procesar información, y el uso de sustitutos de sangre sintéticos para dar a una persona sana mucha más velocidad, fuerza y ​​resistencia. (A modo de comparación, a los encuestados también se les preguntó acerca de varios procedimientos, como la cirugía estética electiva, que están ampliamente disponibles en la actualidad).


Los tres escenarios orientados al futuro están destinados a reflejar la gama de mejoras que están discutiendo los científicos y otros como potencialmente en el horizonte, pero de ninguna manera es una lista exhaustiva.6Ninguna de las técnicas detrás de estas ideas se utiliza hoy en día con fines de mejora, aunque todas existen en alguna forma de desarrollo para aplicaciones médicas o terapéuticas. Fueron elegidos en parte porque cada uno de ellos genera prospectos potencialmente atractivos. ¿Y si nosotros, como sociedad, pudiéramos eliminar virtualmente la enfermedad? ¿Qué pasaría si todos los seres humanos pudieran aumentar su capacidad de pensamiento muchas veces? ¿Y si la 'súper sangre' sintética pudiera aumentar la destreza física a niveles de 'superhombre' y 'supermujer'?

Independientemente del atractivo que puedan tener estas ideas, también plantean cuestiones fundamentales sobre lo que significa ser humano. Desde los primeros días de la civilización, las personas han buscado mejorar su condición mediante el uso de herramientas, medicamentos, cirugías y otras terapias. Pero a medida que surgen nuevos avances científicos y tecnológicos, también surgen preguntas sobre si tales desarrollos van más allá de los límites establecidos por Dios, la naturaleza o la razón. Por lo tanto, esta investigación está dirigida en parte a comprender dónde, si es que lo hace, el público podría 'trazar la línea' sobre las mejoras humanas y las posibilidades que podrían aportar a la sociedad.

Hablar de los posibles beneficios y costos de la mejora humana: un informe de seis grupos focales

Para enriquecer los resultados de la encuesta, el Pew Research Center llevó a cabo seis discusiones de grupos focales en todo el país. 'American Voices on Ways Human Enhancement Podría dar forma a nuestro futuro' examina los temas que surgieron en estas discusiones, muchas de las cuales se centraron en dónde trazar los límites morales y éticos al considerar los avances científicos que podrían mejorar las capacidades humanas.

  • Muchos sintieron que si bien no se deben escatimar esfuerzos para ayudar a los enfermos, la sociedad debe actuar con cautela antes de permitir que los avances biomédicos impulsen las capacidades de las personas sanas, por temor a una pendiente resbaladiza hacia la creación de 'superhumanos' o 'robots' humanos.
  • Si bien cada una de estas mejoras podría verse como los humanos 'jugando a ser Dios', algunos participantes argumentaron que estos avances biomédicos pueden justificarse moralmente porque Dios tenía la intención de que los humanos aprovecharan al máximo sus habilidades y mejoraran a la humanidad.
  • Los posibles riesgos y abusos de estas mejoras destacan la necesidad de supervisión; muchos pensaron que las pautas para las regulaciones deberían ser 'no hacer daño' y 'ser justo'.
  • Hubo un amplio consenso en que nunca se debería imponer ninguna mejora a nadie en contra de su voluntad.
  • Los cálculos y las indicaciones que utiliza la gente tienen un carácter distintivo según el tipo de mejora.

Para obtener resultados más detallados y citas de estos debates en profundidad, consulte el informe adjunto.